在遼寧大連，初二男生于某在早上進(jìn)入校門時，被老師發(fā)現(xiàn)和一名初三女生十指相扣，舉止親密。當(dāng)天下午，老師在操場找到于某，對其早戀行為進(jìn)行教育，并要求把整件事寫個說明。結(jié)果，于某跑回教學(xué)樓，進(jìn)入五樓的衛(wèi)生間，徑直走上窗臺，跳了下去……

　　于某受傷后住院治療19天，由其母親負(fù)責(zé)護(hù)理。后經(jīng)司法鑒定，于某構(gòu)成傷殘十級，傷后需1人護(hù)理60日，營養(yǎng)期75日，無需后續(xù)治療。

　　之后，于某母親作為法定代理人，代理于某起訴學(xué)校，要求賠償各項費用近40萬元。于某認(rèn)為：首先，于某之所以墜樓，根本原因在于學(xué)校老師當(dāng)眾對其進(jìn)行批評訓(xùn)斥。當(dāng)時，學(xué)校老師要求于某寫檢查，在全校大會批評，給予記大過處分。于某年滿14周歲，已懂事明理，由于老師的言語刺激，于某的自尊心受到傷害，導(dǎo)致墜樓，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。其次，學(xué)校作為未成年人聚集的場所，居然沒有在五樓衛(wèi)生間的窗戶安裝護(hù)欄，這是導(dǎo)致于某墜樓的客觀原因。

　　在于某墜樓事件發(fā)生后，學(xué)校立即對教學(xué)樓窗戶安裝護(hù)欄。可見，學(xué)校也意識到過錯之嚴(yán)重。最后，學(xué)校是教書育人的場所，不是少管所。即使于某真的存在早戀問題，學(xué)校也應(yīng)該考慮到個人隱私，避免引起不良后果。而本案中，學(xué)校在對于某進(jìn)行批評教育時，完全沒有考慮到可能造成的后果。法院應(yīng)對學(xué)校的行為予以否定，以起到警示作用，規(guī)范教師的職業(yè)行為。學(xué)校對于某的起訴不能認(rèn)同，強(qiáng)烈反對。

　　學(xué)校認(rèn)為：于某只是初中生，學(xué)校發(fā)現(xiàn)學(xué)生有早戀問題，自然需要核實情況，對學(xué)生及時進(jìn)行教育。老師對于某批評教育，并要求其寫情況說明，屬于正常的教學(xué)管理，沒有任何不當(dāng)行為。而且事發(fā)后，學(xué)校及時將受傷的于某送往兒童醫(yī)院救治，并支付醫(yī)療費，已全部履行學(xué)校應(yīng)盡的義務(wù)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，學(xué)校老師發(fā)現(xiàn)于某存在早戀問題，在操場上對于某進(jìn)行說教。

　　該行為會導(dǎo)致于某被認(rèn)為是“有問題”的學(xué)生，被同學(xué)用異樣眼光看待。如果老師選擇在辦公室和于某談話，則更為妥當(dāng)。老師向于某了解情況時，應(yīng)注意用語，應(yīng)考慮于某的心理接受程度。而且老師最后要求于某寫說明，易增加于某的心理負(fù)擔(dān)。學(xué)校作為教書育人的單位，應(yīng)著重從知識傳授和健康成長方面開展工作，及時了解學(xué)生的思想狀態(tài)，鼓勵男女生正常交往，正確對待早戀問題，多爭取從社會、家長方面尋求解決辦法，避免事故的發(fā)生。綜合上述原因，本案學(xué)校在處理于某的事情上存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　至于學(xué)校五樓衛(wèi)生間沒安裝護(hù)欄問題，由于于某是主動實施的跳樓行為，并非意外墜樓，護(hù)欄的有無并非于某受傷的直接原因。就本案而言，不應(yīng)對學(xué)校的安全保障義務(wù)過于苛責(zé)。不合理地對學(xué)校提出高要求，可能導(dǎo)致學(xué)校在教育學(xué)生過程中瞻前顧后、束手束腳、以求自保，將更加不利于教育工作的開展，不利于在校未成年學(xué)生身心健康成長。最終，法院認(rèn)為學(xué)校應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任，判決學(xué)校賠償于某各項損失5萬余元。對于本案，想必大家都會有自己的看法。

　　有人可能認(rèn)為學(xué)校太過委屈，發(fā)現(xiàn)初中生早戀自然應(yīng)對及時批評教育，結(jié)果因此受到懲罰，讓學(xué)校和老師日后如何開張工作。當(dāng)然，也有人支持于某，教育學(xué)生也需要注意方式方法，在操場上當(dāng)眾對于某進(jìn)行批評教育，確實沒能顧及到青少年的心理特點，對本案悲劇的發(fā)生具有過錯。

　　本案中，于某已經(jīng)年滿14周歲，但不到18周歲，在民法上屬于限制民事行為能力人。與不滿8周歲的無民事行為能力人相比，限制民事行為能力人在意識能力、辨別能力方面發(fā)展得更加成熟，對于危險事物也有一定的預(yù)防和控制能力，但與成年人相比仍有明顯差距。法律仍需對其予以特殊保護(hù)。民法典第1200條規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)�；蛘咂渌�教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　在發(fā)現(xiàn)于某存在早戀問題時，學(xué)校老師在對于某進(jìn)行批評教育時，確存在考慮不周之處，對于某的跳樓受傷具有過錯，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但是，這個責(zé)任不應(yīng)無條件地放大，否則，既不利于家長正確處理自己在教育子女中的職責(zé)，也不利于學(xué)校盡心開展教育工作。因此，法院在審理本案時，認(rèn)定學(xué)校承擔(dān)40%的責(zé)任，駁回于某其他的訴訟請求。最后，于某父母看到兒子在學(xué)校跳樓受傷，繼而把一切責(zé)任都?xì)w咎于學(xué)校。其心情可理解，但做法不可取。這就要求法院在審理類似案件時，不能一味地息事寧人，必須嚴(yán)格劃分責(zé)任大小，明確各方過錯。否則，學(xué)校將會畏首畏尾，遇事只想著避免承擔(dān)責(zé)任，很難再把教書育人放在首位。