據(jù)臺灣《聯(lián)合報(bào)》報(bào)道，他們還點(diǎn)名NCC縱容“中華電信”和有線電視播放未經(jīng)授權(quán)的A片，歧視A片業(yè)者。

　　A片到底有沒有版權(quán)？版權(quán)法學(xué)者與司法實(shí)務(wù)界的看法不同。學(xué)者認(rèn)為版權(quán)法沒有排除A片的版權(quán)，法院實(shí)務(wù)上卻認(rèn)為A片不受版權(quán)保護(hù)，導(dǎo)致臺灣業(yè)者敢大膽播放未經(jīng)授權(quán)的A片。

　　律師蕭雄淋指出，只要符合版權(quán)法的著作定義，都受到版權(quán)的保護(hù)，A片光盤如同其它戲劇光盤，一樣是受到版權(quán)法的保護(hù)。但A片版權(quán)保護(hù)的問題卡在法院，因?yàn)?999年臺“最高法院”一件刑事判決，認(rèn)為色情光盤片不是版權(quán)法第三條第一項(xiàng)第一款的“著作”，不受版權(quán)保護(hù)。

　　“最高法院”認(rèn)為，保護(hù)版權(quán)應(yīng)注重文化的健全發(fā)展，因此凡有礙維持社會秩序或違背公共利益之著述，色情光盤片應(yīng)不屬版權(quán)法所稱之著作，自不受版權(quán)法不得制造或販賣等之保障。

　　“經(jīng)濟(jì)部”智慧財(cái)產(chǎn)局也表示，版權(quán)法法理以“創(chuàng)意”為標(biāo)準(zhǔn)，如著作具有創(chuàng)作性仍可受保護(hù)。但在實(shí)務(wù)上，因A片屬性涉及公共秩序或善良風(fēng)俗，還是以法官的判定為準(zhǔn)。

　　蕭雄淋指出，下級審法院的法官幾乎都是依據(jù)上級審法院的見解判決，上級審怎么判，下級審就怎么判，即使上級審的見解不對，下級審也不敢推翻；因此，“最高法院”這個判決見解助長A片的盜版，各路業(yè)者也敢大膽播放未經(jīng)合法授權(quán)的A片。

　　日本A片業(yè)者委任的律師陳世英表示，臺灣政府長期以來對A片產(chǎn)業(yè)的歧視、道德批判及縱容侵害A片版權(quán)，欺負(fù)A片產(chǎn)業(yè)，也讓?shí)u內(nèi)業(yè)者有機(jī)可趁，無法達(dá)到管制、保護(hù)青少年的效果。