《民法典》生效后，一種觀點(diǎn)持否定態(tài)度，認(rèn)為根據(jù)第1179條的規(guī)定，機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件中，在受害人死亡的情況下，辦理喪葬事宜支出（含交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)）不應(yīng)再支持。另一種觀點(diǎn)則持肯定態(tài)度，在審判實(shí)務(wù)中繼續(xù)支持這一賠償項(xiàng)目。

　　煙火律師認(rèn)為，繼續(xù)判決支持辦理喪葬事宜支出，并不違背《民法典》第一一七九條的立法精神，也不違反《人身損害司法解釋》2021年版的規(guī)定，是合理、合法的法律解讀和法律適用，而且更容易實(shí)現(xiàn)法律的公平正義。理由如下：

　　一、《民法典》并未明確取消受害人死亡情況下的交通費(fèi)、誤工費(fèi)和住宿費(fèi)，只是賠償項(xiàng)目的條文表述發(fā)生了改變，更加簡潔、明了而已。

　　《民法典》第一千一百七十九條侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。

　　可以看出，《民法典》第一千一百七十九條的表述較《人身損害司法解釋》2003版更簡潔，先表述共同包含的項(xiàng)目即一般賠償范圍，再分別區(qū)分傷殘和死亡情形下，需要增加的項(xiàng)目。不再分別表述每種情形下應(yīng)當(dāng)包含的賠償范圍。死亡項(xiàng)下應(yīng)當(dāng)賠償?shù)捻?xiàng)目不是

　　有人認(rèn)為死亡情況下，只有喪葬費(fèi)和死亡賠償金，沒有“等”字，所以不能包含受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等，這是一種錯(cuò)誤的理解，沒有注意到“還”字，沒有充分理解立法本意。

　　《民法典》第一千一百七十九條中，“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入�！睉�(yīng)該包含了交通費(fèi)、誤工費(fèi)和住宿費(fèi)等損失。理由是：

　　其次，住宿費(fèi)雖然沒有單列一個(gè)項(xiàng)目，但不代表不應(yīng)支持，因?yàn)樵撘?guī)定所列舉的一般賠償范圍內(nèi)的賠償項(xiàng)目僅是幾種比較典型的費(fèi)用支出，實(shí)踐中并不僅限于這些賠償項(xiàng)目，只要是因?yàn)橹委熀涂祻?fù)所支出的所有合理費(fèi)用，都應(yīng)支持。否則的話，法院的判例就不應(yīng)支持住宿費(fèi)的賠償項(xiàng)目，而實(shí)際情況是法院的判決中依然支持住宿費(fèi)的主張。

　　交通事故造成受害人死亡的，分為當(dāng)場死亡和搶救、治療后死亡兩種情形，兩種情形下產(chǎn)生的賠償項(xiàng)目并不相同。搶救、治療后死亡的，可能會包含除傷殘賠償金以外的所有賠償項(xiàng)目，當(dāng)然包括交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)等賠償項(xiàng)目。當(dāng)場死亡的情形下，由于親屬突然遭遇親人離世，處理喪事而支出的交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)得到支持也是合情、合理的事情。

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，交通費(fèi)、誤工費(fèi)等產(chǎn)生的原因是“為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用”。在受害人死亡的情況下，受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)等并非是“為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用”，所以不應(yīng)支持。

　　如果單純從字面意義來理解，辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、誤工費(fèi)住宿費(fèi)等確實(shí)不屬于為治療和康復(fù)的目的，不應(yīng)支持。但是，受害人死亡的情況下，辦理喪葬事宜又是必須的程序，是人之常情，由此支出的費(fèi)用也合情合理，法院判決支持也并無不可。

　　退一步來說，即使處理喪葬事宜產(chǎn)生的交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)等費(fèi)用不屬于“為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用”，同樣可以通過“以及因誤工減少的收入”的形式予以支持。因?yàn)樗勒叩姆ǘɡ^承人作為原告起訴，完全可以主張自身因誤工減少的收入，其中就包括處理喪葬事宜產(chǎn)生的交通費(fèi)、誤工費(fèi)和住宿費(fèi)等費(fèi)用。

　　《人身損害司法解釋》（2003版）第十七條受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。

　　受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。

　　受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。

　　《人身損害司法解釋》（2021版）刪除了2003版第二條、第三條、第四條、第六條、第七條、第八條、第九條、第十條、第十一條、第十五條、第十六條、第十七條、第十八條、第三十一條等14條，所以有一種觀點(diǎn)認(rèn)為司法解釋刪除該條即視為不再支持該條。

　　其實(shí)，這是一種誤讀。新版《人身損害司法解釋》刪除相關(guān)條文，但并未給出具體的解釋，無法明確得知是不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要?jiǎng)h除，還是已并入其他條款。通過查閱相關(guān)條款，可知?jiǎng)h除的條文絕大部分已經(jīng)納入《民法典》“侵權(quán)責(zé)任”編相關(guān)條文中，上升到了法律的層面，沒有必要再以司法解釋的形式存在。比如，雇主責(zé)任的提法被廢除，以其他形式體現(xiàn)在《民法典》中。所以，不是刪除就一定意味著消失和不支持。

　　以上就是“煙火律師”關(guān)于在機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件中，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)支持受害人死亡情況下產(chǎn)生的辦理喪葬事宜支出（含交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)）的理由，是一家之言，如有不妥，敬請方家批評指正。