回購(gòu)權(quán)條款作為投資人的退出機(jī)制，當(dāng)投資合同中約定的特定事項(xiàng)發(fā)生時(shí)，合同任何一方可以請(qǐng)求相對(duì)方行使該權(quán)利并使投資人最終退出公司。一旦回購(gòu)的意思表示到達(dá)對(duì)方，即發(fā)生終止原投資關(guān)系的法律效果，屬于形成權(quán)。該權(quán)利的行使實(shí)現(xiàn)股權(quán)到債權(quán)的轉(zhuǎn)化功能，因存在投資固定回報(bào)及導(dǎo)致公司資產(chǎn)減少的表象，在實(shí)踐中爭(zhēng)議頗多。明確界定回購(gòu)權(quán)的法律性質(zhì)、行使方式及期限，不僅有利于解決司法實(shí)踐中諸多的裁判困惑，厘清裁判規(guī)則和尺度，而且也是穩(wěn)定公司法律關(guān)系利益結(jié)構(gòu)和完善公司治理的必要之舉。

　　隨著私募股權(quán)投資交易方式在我國(guó)資本市場(chǎng)的廣泛運(yùn)用和發(fā)展，商事主體越來越青睞于以股權(quán)投資的方式進(jìn)行投融資交易。藉此，擬融資的目標(biāo)公司以股權(quán)為融資工具獲得投資人的資金，投資人則借助股權(quán)這一金融工具進(jìn)行資本的運(yùn)作而最終獲得財(cái)富增值。此類交易達(dá)成的方式是，投資人先以公司增發(fā)認(rèn)股的方式將資金注入目標(biāo)公司，參與對(duì)目標(biāo)公司的管理甚至取得對(duì)公司的“控制”，待目標(biāo)公司上市或被并購(gòu)或?qū)崿F(xiàn)管理層收購(gòu)等方式使其股權(quán)實(shí)現(xiàn)溢價(jià)時(shí)，投資人通過拋售股權(quán)的方式退出公司。由于運(yùn)用了股權(quán)這一媒介，投資人對(duì)目標(biāo)公司“控制”的方式多是通過賦予股權(quán)更多的功能來實(shí)現(xiàn)的。投資人對(duì)目標(biāo)公司進(jìn)行投資并取得股權(quán)的目的是為將來股權(quán)溢價(jià)實(shí)現(xiàn)資本增值，最終是否能夠出售股權(quán)便成為此類投資交易的必備條款。實(shí)踐中，由于目標(biāo)公司最終上市或被溢價(jià)收購(gòu)或?qū)崿F(xiàn)管理層收購(gòu)等屬于小概率事件，投資協(xié)議中通常都會(huì)約定以保本加息方式確保投資人全身而退并獲取適當(dāng)投資回報(bào)的回購(gòu)權(quán)條款。從投資人的角度，其要求目標(biāo)公司或大股東返還投資、取回股權(quán)的權(quán)利可稱為回購(gòu)權(quán)；從融資者的角度，其要求收回股權(quán)并返還投資人資金及孳息的權(quán)利可稱為回贖權(quán)。

　　而關(guān)于此類條款的性質(zhì)及法律適用問題，爭(zhēng)論頗多。司法實(shí)踐中疑難法律問題包括：在投資合同未約定投資方回購(gòu)權(quán)或融資方回贖權(quán)的情況下，當(dāng)合同目的無法實(shí)現(xiàn)時(shí)，投資人可否請(qǐng)求回購(gòu)以及股東或公司可否請(qǐng)求回贖？如不能實(shí)現(xiàn)回購(gòu)或回贖，則意味著原投融資合同將繼續(xù)履行，原投資合同的投資人無退出渠道，這是與簽署此類合同的經(jīng)濟(jì)功能和投融資雙方的合同目的相悖的。同時(shí)，也會(huì)導(dǎo)致股東之間因存在爭(zhēng)議而處于不和諧關(guān)系中，阻礙企業(yè)決策和發(fā)展。如果能夠回購(gòu)或回贖，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)以及行使方式又是什么？

　　回購(gòu)權(quán)與回贖權(quán)是一組相對(duì)應(yīng)的概念�；刳H權(quán)，原用于出典人在典期屆滿時(shí)享有的要求償付原典價(jià)并支付其他合理的費(fèi)用和利息，贖回原典物的權(quán)利。在以股權(quán)為融資工具的投資合同中，回贖權(quán)一般是指創(chuàng)始股東或控制權(quán)股東基于合同中在先約定的條款，或基于對(duì)目標(biāo)公司未來發(fā)展的另外考慮，或出于對(duì)與投資人繼續(xù)合作的顧慮等因素，可以要求把投資人的股份再買回來的一種權(quán)利。回購(gòu)權(quán)一般發(fā)生在目標(biāo)公司在一個(gè)約定期限內(nèi)沒有實(shí)現(xiàn)投資合同約定的目的如凈利潤(rùn)、業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)率或上市等預(yù)期時(shí)，投資人主動(dòng)向目標(biāo)公司提出要求希望其股份被回購(gòu)從而收回初期的股本投資款并獲得一定溢價(jià)的一種情形。由于司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議多以投資人請(qǐng)求回購(gòu)權(quán)為典型，為了行文方便，本文關(guān)于回購(gòu)權(quán)、回贖權(quán)不再因行使主體角度不同而另行區(qū)分，統(tǒng)稱作“回購(gòu)權(quán)”。目前，對(duì)回購(gòu)權(quán)法律性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，主要有以下幾種代表性的觀點(diǎn)：

　　該觀點(diǎn)認(rèn)為，回購(gòu)權(quán)是指在約定的情形出現(xiàn)時(shí)，控股股東或目標(biāo)公司按照本金加上一定固定收益比例“買回”投資人在先認(rèn)購(gòu)的股權(quán)，這就類似本金加利息的借款條款，其本質(zhì)上屬于“名為投資，實(shí)為借款”行為，該類行為因與最高人民法院“名為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為借貸”的相關(guān)司法解釋相抵觸而無效。

　　該觀點(diǎn)認(rèn)為，法律上界定投資行為的典型特征是行為具有“共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享利益”的特點(diǎn)，但回購(gòu)條款中關(guān)于保本付息的約定使其具備了保底色彩，而該保底條款因與最高人民法院司法解釋中“投資領(lǐng)域共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則”相抵觸而無效。①

　　該觀點(diǎn)認(rèn)為，投資合同條款中關(guān)于回購(gòu)權(quán)的約定系股東變相抽逃資金的一種情形，且因不符合《中華人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱《公司法》)第143條法定回購(gòu)情形，應(yīng)被認(rèn)定為無效②。在股權(quán)投資交易中，回購(gòu)權(quán)條款中的固定投資收益率條款雖然使得投資具有了一定的“保本”色彩，但并未改變股權(quán)作為金融工具的投資性質(zhì)，其屬性仍然是投資領(lǐng)域的交易行為。意思自治原則是交易制度的核心，只要不損害國(guó)家、集體和第三人利益，如何進(jìn)行權(quán)利義務(wù)的設(shè)置是當(dāng)事人的自治范疇。在我國(guó)，合同法及其他商事法律中并未禁止保底條款的一般性規(guī)定，實(shí)踐中也大量存在著各種有保底收益的投資產(chǎn)品。

　　因此，回購(gòu)權(quán)條款即使是保底條款，本質(zhì)上也是商事主體之間由意思自治達(dá)成的一種風(fēng)險(xiǎn)和利益分配。關(guān)于禁止保底條款的規(guī)范用意是出于國(guó)家對(duì)金融秩序管理的目的，其指向的是以設(shè)置保底條款引誘投資者，從而有擾國(guó)家金融秩序的行為。③因此，不但賦予其否定性評(píng)價(jià)，情節(jié)嚴(yán)重的行為還被納入刑法的治理范疇�；刭�(gòu)權(quán)條款僅屬于設(shè)定于投資人、目標(biāo)公司以及實(shí)際控制人或原始股東之間的合同條款，是特定民事主體之間的法律關(guān)系，并不指向不特定的第三方。保底條款的更大功能僅是回購(gòu)權(quán)在發(fā)揮股債轉(zhuǎn)化過程中為投資人實(shí)現(xiàn)正常投資收益的一種模式，符合金融投融資慣例和商事習(xí)慣，如不違反我國(guó)關(guān)于金融借貸法規(guī)所限定的比率，一般不應(yīng)該否認(rèn)其效力。

　　此外，司法實(shí)踐中普遍存在著對(duì)此類回購(gòu)條款因違反《公司法》中公司資本維持原則而無效的觀點(diǎn)。其理由是，公司法作為規(guī)范公司行為的基礎(chǔ)法律制度，其作用之一即是保障公司資產(chǎn)的獨(dú)立性，股東的投資款一旦進(jìn)入公司，即成為公司用于獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的資產(chǎn)，股東非經(jīng)法定途徑不得隨意抽回出資，此即為公司法規(guī)定的資本維持原則。投資人行使回購(gòu)權(quán)，一方面使得投資人以固定收益的方式，收回了投資并獲得相應(yīng)的補(bǔ)償；另一方面卻導(dǎo)致目標(biāo)公司資產(chǎn)減少，有損害公司、股東和其他債權(quán)人利益之虞。

　　筆者認(rèn)為，對(duì)股東從公司取得資產(chǎn)，《公司法》并無禁止之意，其關(guān)注的是股東取得資產(chǎn)之法律途徑的正當(dāng)性�；刭�(gòu)權(quán)一般是通過公司的減資程序來行使，也正是該程序進(jìn)行中對(duì)利益相關(guān)者的公告通知和清算程序，保障了其在法律秩序中存有一席之地的正當(dāng)性。另外，公司章程、股東協(xié)議等是股東之間的一種合意，回購(gòu)權(quán)條款如已記載于公司章程或已經(jīng)股東會(huì)議決議，自不會(huì)存在損害公司、股東利益問題。而通過行使回購(gòu)權(quán)退出公司要履行減資和清算程序的實(shí)踐方式，使得利益相關(guān)者均在法律規(guī)定的程序中有相應(yīng)的救濟(jì)渠道，在無人提出異議及具體訴訟請(qǐng)求的情況下，裁判者應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治，在不存在違反法律與行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，不應(yīng)輕易否認(rèn)其效力。

　　2018年6月，最高人民法院以指導(dǎo)性案例的方式公布了96號(hào)“宋文軍訴西安市大華餐飲有限公司股東資格確認(rèn)糾紛案”，確認(rèn)了“國(guó)有企業(yè)改制為有限責(zé)任公司，其初始章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制，明確約定公司回購(gòu)條款，只要不違反公司法等法律強(qiáng)制性規(guī)定，可認(rèn)定為有效。有限責(zé)任公司按照初始章程約定，支付合理對(duì)價(jià)回購(gòu)股東股權(quán)，且通過轉(zhuǎn)讓給其他股東等方式進(jìn)行合理處置的，人民法院應(yīng)予支持”的裁判觀點(diǎn)。這一定程度上糾正了司法實(shí)踐中對(duì)回購(gòu)權(quán)認(rèn)定的誤區(qū)，厘清了裁判的規(guī)則，闡釋了法律適用的理念。但是，從根本上解決實(shí)踐困惑的出路是在理論上厘清此類權(quán)利的法律性質(zhì)，梳理此類投資合同目的、法律關(guān)系的基本特征，在立法上予以明確界定和科學(xué)規(guī)范。

　　在民法理論上，存在一時(shí)性合同和繼續(xù)性合同之分。根據(jù)德國(guó)判例和學(xué)說上的通常見解，繼續(xù)性債務(wù)關(guān)系是指在存續(xù)期間從中不斷產(chǎn)生給付義務(wù)和保護(hù)義務(wù)，因此時(shí)間因素在其中具有重大意義的債務(wù)關(guān)系。繼續(xù)性合同的概念著重把握的是時(shí)間因素在其中的作用，強(qiáng)調(diào)的不是給付在時(shí)間上的持續(xù)性，而是其在本質(zhì)上的無限延續(xù)性，因此時(shí)間的長(zhǎng)短決定總給付范圍的多少。繼續(xù)性債務(wù)關(guān)系理論體現(xiàn)了學(xué)者的社會(huì)思想或者共同體思想，此后，學(xué)說和實(shí)務(wù)將其緊密連接于私法的社會(huì)任務(wù)上，旨在致力于特定合同內(nèi)忠實(shí)義務(wù)的發(fā)生這一法理論的建立。④這與現(xiàn)代公司法律制度之公司關(guān)系合同理論不謀而合，合同理論可看作是繼續(xù)性債務(wù)理論在公司法領(lǐng)域的創(chuàng)新和發(fā)展。在現(xiàn)代公司實(shí)踐中，繼續(xù)性合同是典型的交易方式。

　　傳統(tǒng)民法上區(qū)分一時(shí)性法律關(guān)系和繼續(xù)性法律關(guān)系的原因之一，就是法律規(guī)范對(duì)兩種法律關(guān)系解除權(quán)的限制程度不同。一時(shí)性合同貫徹合同嚴(yán)守原則，解除權(quán)的行使空間較��；而繼續(xù)性合同重視信賴基礎(chǔ)之存在，信賴基礎(chǔ)喪失或難以期待當(dāng)事人繼續(xù)維持合同關(guān)系時(shí)，法律多允許當(dāng)事人解除合同，因此，較多地規(guī)定了法定解除權(quán)。例如，委托合同、不定期租賃合同、加工承攬合同當(dāng)事人享有的任意解除權(quán)。同樣，在公司合同關(guān)系理論下，關(guān)系 契約形成更緊密的合作關(guān)系，更重要的是時(shí)間維度對(duì)合意規(guī)則的影響。因?yàn)殛P(guān)系契約中有關(guān)未來交換過程中當(dāng)事人之間各種關(guān)系的規(guī)劃是不周全的，隨著時(shí)間推移出現(xiàn)的新情況必須有相應(yīng)的機(jī)制或措施予以解決。⑤正因如此，傳統(tǒng)民法上在關(guān)系性規(guī)范發(fā)揮作用的地方，“靈活性”被強(qiáng)化，當(dāng)事人不必在訂立合同之始就將未來發(fā)生的事項(xiàng)詳細(xì)確定，合同的內(nèi)容可能隨合同的進(jìn)行而不斷地發(fā)生變化，當(dāng)事人被賦予更多的解除權(quán)。

　　投融資合同的履行以目標(biāo)公司最終實(shí)現(xiàn)在資本市場(chǎng)成功IPO或被并購(gòu)為目標(biāo)，其最終是否能夠?qū)崿F(xiàn)完全取決于目標(biāo)公司的成長(zhǎng)性，而目標(biāo)公司資產(chǎn)實(shí)力的壯大、業(yè)績(jī)的增長(zhǎng)往往是一個(gè)很長(zhǎng)的過程，這也是在漫長(zhǎng)的投資合同中雙方通過賦予股權(quán)特殊功能及特殊權(quán)利機(jī)制的方式實(shí)現(xiàn)利益機(jī)制架構(gòu)的原因。投資人往往通過股權(quán)的特殊功能，在股東繳納出資后，不但“依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利”，還有其他優(yōu)先權(quán)和控制控股股東及公司的特殊權(quán)利，以應(yīng)對(duì)公司漫長(zhǎng)發(fā)展中可能出現(xiàn)的各種情況。于是，這就導(dǎo)致雙方法律關(guān)系存續(xù)期間不斷產(chǎn)生給付義務(wù)和保護(hù)義務(wù)，是典型的繼續(xù)性法律關(guān)系。

　　1903年，德國(guó)學(xué)者澤克爾提出了“形成權(quán)”這一概念。時(shí)至今日，理論上一致認(rèn)為它是指依一方之意思表示而生法律效果之權(quán)利。換言之，形成權(quán)是權(quán)利人單獨(dú)以其意思表示即使法律關(guān)系發(fā)生、變更或消滅的權(quán)利。⑥該項(xiàng)權(quán)利以法律關(guān)系為客體、以單方法律行為為行使途徑，無需相對(duì)人的同意即可產(chǎn)生變動(dòng)法律關(guān)系的后果，因而又被學(xué)者稱之為變動(dòng)權(quán)或能權(quán)。⑦形成權(quán)得以產(chǎn)生以及民法賦予特定的民事主體以形成權(quán)的目的，在于在某些情況下由當(dāng)事人自己決定其法律關(guān)系是否要發(fā)生變動(dòng)并在訴訟法上因其行為而產(chǎn)生相應(yīng)的訴權(quán)，從而能產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。按照拉倫茨的觀點(diǎn)，形成權(quán)指的是由一個(gè)特定的人享有的、通過其單方行為性質(zhì)的形成宣告來實(shí)施的、目的在于建立一個(gè)法律關(guān)系、或者確定一個(gè)法律關(guān)系的內(nèi)容、或者變更一個(gè)法律關(guān)系、或者終止或者廢止一個(gè)法律關(guān)系而導(dǎo)致權(quán)利關(guān)系發(fā)生變動(dòng)的權(quán)利。⑧形成權(quán)中關(guān)于權(quán)利人可以依據(jù)單方行為與另一個(gè)指定的人建立法律關(guān)系的情形，典型的如《德國(guó)民法典》第456條關(guān)于買回權(quán)的規(guī)定，確定物的出賣人可以與買受人約定自己將來買回出賣之物，此即是回購(gòu)權(quán)的情形。

　　根據(jù)股權(quán)投資條款設(shè)定的機(jī)制，如果目標(biāo)公司在一定期間內(nèi)無法上市或被收購(gòu)，投資人即可以行使回購(gòu)權(quán)�；刭�(gòu)權(quán)一旦行使，即發(fā)生解除投資人與目標(biāo)公司簽署的投資協(xié)議的后果，即投資人不再享有基于投資協(xié)議產(chǎn)生的股東地位和股東權(quán)利，其身份從目標(biāo)公司的股東轉(zhuǎn)變?yōu)閭鶛?quán)人。同理，原投資合同約定的給付內(nèi)容也相應(yīng)轉(zhuǎn)變。因此，投資人按照自己的意愿、以單方的意思表示即可產(chǎn)生變動(dòng)原法律關(guān)系的效果，而無需征得相對(duì)方的同意。而且，投資人一旦行使回購(gòu)權(quán)，原股權(quán)投資關(guān)系即行終止。在此情形下，投資人對(duì)目標(biāo)公司因投資合同而支付的股權(quán)增資款以及相應(yīng)收益，因該股權(quán)投資法律關(guān)系的終止而發(fā)生返還請(qǐng)求。

　　回購(gòu)權(quán)的行使方式和期限對(duì)于投融資雙方的權(quán)益具有重要的影響。當(dāng)回購(gòu)權(quán)發(fā)生的事由出現(xiàn)時(shí)，雙方原股權(quán)投資合同目的已難以實(shí)現(xiàn)，再繼續(xù)合作不僅因合同目的的喪失而缺乏信賴基礎(chǔ)，也會(huì)因公司發(fā)展方向與投資人的投資目的相悖而引發(fā)諸多分歧。在現(xiàn)實(shí)生活中，不乏投資人因投資目標(biāo)未能如愿而以小股東的身份到處投訴，并以知悉企業(yè)隱私事項(xiàng)等進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)。因此，在界定回購(gòu)權(quán)性質(zhì)的基礎(chǔ)上，借助解除權(quán)的法律規(guī)范手段，在投資合同目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，以行使回購(gòu)權(quán)的方式終止雙方的投資關(guān)系尤其是其行使期限的限制，對(duì)于盡早明確各方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，減少合同履行的不確定性，具有十分重要的意義。

　　實(shí)踐中，投資合同的當(dāng)事人通常會(huì)在合同中明確約定投資人行使回購(gòu)權(quán)的情形及其期限。當(dāng)特定情形發(fā)生時(shí)，投資人為保護(hù)自己的合法權(quán)益、盡快收回投資，通常會(huì)在合同約定的期限內(nèi)行使回購(gòu)權(quán)，要求目標(biāo)公司回購(gòu)其股權(quán)并返還相應(yīng)的投資款。但在某些投資合同中，可能僅約定了投資人行使回購(gòu)權(quán)的情形，未明確該權(quán)利的行使期限。如此，若不對(duì)投資人回購(gòu)權(quán)的性質(zhì)加以辨析，而僅以其未主張權(quán)利而不起算訴訟時(shí)效，投資人則有權(quán)在長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的時(shí)間里隨時(shí)要求目標(biāo)公司回購(gòu)其股權(quán)而實(shí)現(xiàn)退出公司的目的。這顯然是更多地傾向于投資人的一種權(quán)利設(shè)置機(jī)制，對(duì)目標(biāo)公司的權(quán)利保護(hù)難免失衡。故而，應(yīng)在界定此類權(quán)利性質(zhì)的前提下，結(jié)合投資合同目的、法律關(guān)系的特征，在立法上予以明確厘清、界定和規(guī)范。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第93條的規(guī)定，“當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同”。據(jù)此，投資人與目標(biāo)公司在投資合同中約定的在特定情形發(fā)生時(shí)，投資人要求目標(biāo)公司回購(gòu)其股權(quán)的權(quán)利，實(shí)質(zhì)上是賦予了投資人一方附條件的合同解除權(quán)。首先，對(duì)于投資人而言，投資合同的主要合同目的是確立其在目標(biāo)公司的股東地位，同時(shí)在目標(biāo)公司上市時(shí)獲得股權(quán)投資收益。如目標(biāo)公司無法在約定期限內(nèi)上市，即雙方當(dāng)事人約定的解除權(quán)條件成就，投資人可行使回購(gòu)權(quán)解除原投資法律關(guān)系。其次，回購(gòu)權(quán)的法律特征完全符合形成權(quán)中解除權(quán)的法定構(gòu)成要件。在約定的回購(gòu)權(quán)行使條件成就時(shí)，投資人有權(quán)單方行使回購(gòu)權(quán)，其要求回購(gòu)的單方意思表示到達(dá)目標(biāo)公司而目標(biāo)公司無拒絕的權(quán)利，各方的法律關(guān)系因投資人的單方意思表示而發(fā)生變更、終止。再次，投資人一旦行使回購(gòu)權(quán)，其與目標(biāo)公司的股權(quán)投資法律關(guān)系即終止，投資人與目標(biāo)公司之間關(guān)于股權(quán)回購(gòu)主體與回購(gòu)價(jià)格的約定為各方當(dāng)事人事先約定的合同“結(jié)算與清理?xiàng)l款”，投資人與目標(biāo)公司分別獲得投資款與股權(quán)返還。

　　未附期限的回購(gòu)權(quán)條款的存在，使得各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系處于嚴(yán)重不確定狀態(tài)。如不對(duì)投資人享有的回購(gòu)權(quán)加以時(shí)間上的限制，投資人將長(zhǎng)期享有目標(biāo)公司股東的法律地位與股東權(quán)利，這顯然與投資人簽署投資合同進(jìn)入目標(biāo)公司的目的背道而馳，也極易造成投資人的權(quán)利濫用。因此，為明確當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，確保合同雙方權(quán)利的基本平衡，即使投資合同中未明確約定回購(gòu)權(quán)的行使期限，亦應(yīng)認(rèn)定投資人未在合理期限內(nèi)行使該權(quán)利，回購(gòu)權(quán)即告滅失。與此相關(guān)，《中華人民共和國(guó)民法總則》第199條亦規(guī)定，“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定的撤銷權(quán)、解除權(quán)等權(quán)利的存續(xù)期間，除法律另有規(guī)定外，自權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利產(chǎn)生之日起計(jì)算，不適用有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷和延長(zhǎng)的規(guī)定，存續(xù)期間屆滿，撤銷權(quán)、解除權(quán)等權(quán)利消滅”。從中不難看出，民法總則明確約定了解除權(quán)存續(xù)期間的法律后果為該權(quán)利在實(shí)體上滅失，而非喪失勝訴權(quán)。因此，回購(gòu)權(quán)于存續(xù)期間屆滿后將產(chǎn)生在實(shí)體上滅失的法律后果�；刭�(gòu)權(quán)作為股權(quán)投資合同的重要內(nèi)容，事實(shí)上設(shè)定了投資人的退出機(jī)制，從而在法律上實(shí)現(xiàn)了股權(quán)到債權(quán)的轉(zhuǎn)化。從權(quán)利屬性看，回購(gòu)權(quán)屬于形成權(quán)的范疇，即當(dāng)特定的條件成就時(shí)，一旦回購(gòu)的意思表示到達(dá)對(duì)方，即發(fā)生終止原投資關(guān)系的法律效果。從立法精神與實(shí)踐需求看，對(duì)于回購(gòu)權(quán)的行使期限，應(yīng)當(dāng)加以合理規(guī)制并予以明確界定。

　�、賲⒁姼拭C省蘭州市中級(jí)人民法院(2010)蘭法民三初字第71號(hào)民事判決書；甘肅省高級(jí)人民法院(2011)甘民二終字第96號(hào)民事判決書。

　　④葉林：《反對(duì)股東股權(quán)收購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的行使與保障—公司法第75條評(píng)述》，《社會(huì)科學(xué)》2012年第9期。

　�、郲德]卡爾·拉倫茨等：《德國(guó)民法中的形成權(quán)》，孫憲忠譯注，《環(huán)球法律評(píng)論》2006年第4期。