近年來(lái)，航空公司超售的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。所謂航班超售，是指為了減少因部分旅客臨時(shí)取消出行計(jì)劃造成的航班座位虛耗，在超過(guò)航班最大允許座位數(shù)的情況下，進(jìn)行適當(dāng)超售的行為�，F(xiàn)實(shí)中，如果遇到超售的航班，旅客不僅不能按時(shí)出行，還會(huì)造成一定的經(jīng)濟(jì)損失。

　　2018年1月26日，張某通過(guò)去哪兒網(wǎng)為一家四口預(yù)訂了飛往國(guó)外旅行的機(jī)票。1月30日，去哪兒網(wǎng)通過(guò)電子郵件告知張先生航班變更為2月4日零時(shí)起飛。但2月4日當(dāng)晚，張某在值機(jī)時(shí)，被航空公司告知，張某所購(gòu)四張航班機(jī)票因航班超售無(wú)法登機(jī)。

　　張某將負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)去哪兒網(wǎng)的趣拿公司告上法庭，要求該公司賠償機(jī)票費(fèi)、酒店房費(fèi)及誤工損失。張某認(rèn)為趣拿公司有通知消費(fèi)者的義務(wù)，但在整個(gè)旅程中，趣拿公司只在1月30日通知了張某第1次航班延期。正是由于趣拿公司通知了此次航班延誤的信息，才讓張某對(duì)其產(chǎn)生了信賴?yán)�益，后續(xù)航班如有變動(dòng)，也應(yīng)當(dāng)由該公司通知，但該公司恰恰并未通知張某2月4日航班超售的信息。張某認(rèn)為，趣拿公司的行為損害了張某在航空客運(yùn)合同中對(duì)航班信息變更的知情權(quán)。

　　趣拿公司則認(rèn)為，超售系航空公司導(dǎo)致的，并非其可提前預(yù)知的內(nèi)容。趣拿公司不是航空運(yùn)輸服務(wù)合同的相對(duì)方，僅為交易雙方提供了電子商務(wù)平臺(tái)，且在機(jī)票預(yù)訂頁(yè)面均已標(biāo)識(shí)出票方信息，張某的各項(xiàng)損失與趣拿公司無(wú)關(guān)。

　　一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，張某與趣拿公司之間為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，趣拿公司本身不參與商品交易，僅僅提供交易平臺(tái)，為買(mǎi)賣(mài)雙方提供網(wǎng)上交易服務(wù)。根據(jù)合同相對(duì)性原則，張某向趣拿公司主張銷售合同或運(yùn)輸合同項(xiàng)下的權(quán)利缺乏依據(jù)，法院據(jù)此判決駁回張某的全部訴訟請(qǐng)求。

　　遇到航班超售，旅客可以向民航管理部門(mén)及消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴，或通過(guò)法律途徑解決。在該案中，張某向趣拿公司主張損害賠償不當(dāng)，理由如下：

　　首先，趣拿公司僅僅為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，不是適格被告。張某通過(guò)去哪兒網(wǎng)購(gòu)買(mǎi)航空公司機(jī)票的行為，是消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)向銷售者購(gòu)買(mǎi)商品或服務(wù)。張某與趣拿公司之間為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，趣拿公司本身不參與商品交易，僅僅提供交易平臺(tái)，為買(mǎi)賣(mài)雙方提供網(wǎng)上交易服務(wù)。

　　其次，趣拿公司不應(yīng)對(duì)張某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。張某購(gòu)買(mǎi)航空公司的機(jī)票，雙方之間即成立航空旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，航空公司應(yīng)當(dāng)履行在約定期間或合理期間內(nèi)將旅客安全運(yùn)輸?shù)侥康牡氐牧x務(wù)。張某的訴訟請(qǐng)求為賠償酒店房費(fèi)損失、機(jī)票款及誤工損失，指向的是航空公司是否恰當(dāng)履行合同義務(wù)，并非張某與趣拿公司之間網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同項(xiàng)下的義務(wù)。故張某要求趣拿公司賠償損失的訴訟請(qǐng)求不能得到支持。

　　再次，張某可以另案起訴航空公司，要求損害賠償。對(duì)于航班超售，雖然作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的趣拿公司并不承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，但航空公司應(yīng)當(dāng)對(duì)超售導(dǎo)致的合同履行延遲承擔(dān)違約責(zé)任。因航班延誤產(chǎn)生的實(shí)際損失，張某可以另案起訴航空公司要求損害賠償。