近日，上海市民馬女士表示，今年9月16日，她和朋友在麗江玉湖村景區(qū)花168元購買了騎馬游服務(wù)，結(jié)果被安排騎騾子。她“感覺被騙”，遂向當?shù)叵嚓P(guān)部門投訴，但時隔2個月，沒有得到滿意的答復。對此，麗江玉湖村景區(qū)一名工作人員11月14日答復記者稱，當時景區(qū)處于試營業(yè)階段，確有部分村民喂養(yǎng)的騾子被用于給游客提供騎行服務(wù)，“騾子也屬于馬，沒有承諾說一定得是大馬那些�！保〒�(jù)11月14日封面新聞）

　　人們常說，是騾子是馬，拉出來遛遛。其中的含義是指，一個人有沒有本事，拿出來給大家看看便知。這句話其實也是在說，騾子和馬，根本就不是一回事，拉出來一遛就知道不一樣，區(qū)別大得很。騾子是由母馬和公驢交配所生，體形似馬，叫聲似驢。騾子能負重，但比不上馬善跑。雖然兩者各有優(yōu)劣，但不得不承認，這些話里其實有貶低騾子的意思。

　　騾子不是馬，是人人皆知的常識。景區(qū)工作人員“指騾為馬”，未必不知道兩者的區(qū)別，不過是在混淆概念忽悠游客，為不愿意退錢找借口。再說，騾子比馬要便宜得多，再加上形似馬，也不排除景區(qū)為了降低運營成本故意欺騙游客。無論如何，面對媒體采訪，工作人員發(fā)表奇葩言論，相當于在忽悠公眾了。

　　景區(qū)還稱，今年9月，景區(qū)處于試營業(yè)階段，騎馬服務(wù)由村民自發(fā)組織。因為有的村民家里還有田地，養(yǎng)著幾頭騾子，當時有少量的騾子被用于給游客提供騎行服務(wù)，馬女士當時騎到的可能是村民養(yǎng)的騾子。

　　不管騾子來源何處，由誰運營，但是在景區(qū)內(nèi)發(fā)生的消費糾紛，景區(qū)難道就不解決嗎？再說，如果真是村民所為，景區(qū)同樣有責任找到責任人，處理雙方的糾紛�，F(xiàn)在，景區(qū)稱騾子也是馬，就有此地無銀三百兩的感覺。馬女士一方明確表示，他們是在景區(qū)售票處買的騎馬游服務(wù)，每人支付了168元。景區(qū)如何脫得了干系！

　　另一個問題還在于，馬女士向當?shù)叵嚓P(guān)部門投訴，但時隔2個月，依然沒有得到滿意的答復。當?shù)赜嘘P(guān)部門稱，9月16日當天游客消費均是正常檢票，僅憑付款截圖無法確認她當時有沒有騎馬，因此無法辦理退款。這段話沒看懂。消費者從騎馬游變成了騎騾子游，景區(qū)承認了，也有付款截圖，怎么就無法辦理退款？

　　旅游經(jīng)濟帶動一方發(fā)展，讓村民一起共享發(fā)展紅利，這是多方共贏的好事。但前提是景區(qū)應(yīng)該誠信經(jīng)營，不能忽悠游客，想著做一錘子買賣。畢竟，當前網(wǎng)絡(luò)社會這么發(fā)達，負面信息一傳千里，把自己的名聲搞壞了，今后誰還敢再來呢？景區(qū)應(yīng)該算算誠信的大賬，算算經(jīng)營的長遠賬，不要在“是騾子是馬”上打轉(zhuǎn)了。如果為了幾百元錢絞盡腦汁來辯解，只會讓負面影響越來越大。

　　雙方發(fā)生消費糾紛，景區(qū)沒有體現(xiàn)出處理的誠意，當?shù)乇O(jiān)管部門有必要給出合理的解釋，以免耽誤了地方的旅游發(fā)展。