被資方索賠。由此可見(jiàn)，通過(guò)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)官司來(lái)為自己“正名”，對(duì)于被惡意造謠、貶損人格的藝人們來(lái)說(shuō)是至關(guān)重要的。

　　藝人名譽(yù)權(quán)案件都有什么共同點(diǎn)呢？藝人們的主要訴訟請(qǐng)求是什么？他們是如何收集和固定相關(guān)證據(jù)的？法院的裁判依據(jù)和裁判結(jié)果是什么？藝人方勝訴后，被告是否實(shí)際履行了法院的判決？為了解答上述問(wèn)題，小編收集并梳理了近一年備受關(guān)注的藝人名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛，如下表：

　　從被起訴的對(duì)象來(lái)看，有的藝人僅起訴了侵權(quán)言論發(fā)布者，有的藝人則一并起訴了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（如新浪微博的運(yùn)營(yíng)方），要求其對(duì)侵權(quán)言論發(fā)布者的賬號(hào)進(jìn)行禁言、注銷(xiāo)處理。侵權(quán)言論發(fā)布者需承擔(dān)責(zé)任自不用說(shuō)，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責(zé)任在很多情形下難以認(rèn)定。這是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)信息傳播具有海量性、即時(shí)性和廣泛性的特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者難以對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的言論進(jìn)行事先審查和監(jiān)控，只能采取“通知-刪除”的事后審查模式（《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第1款規(guī)定的“避風(fēng)港原則”）。當(dāng)然，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人投訴未采取相關(guān)措施，或者明知侵權(quán)行為未采取必要措施的，應(yīng)當(dāng)與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任。因?yàn)榇藭r(shí)，侵權(quán)事實(shí)已然像一面紅旗那么明顯地?cái)[在那里，平臺(tái)不能被動(dòng)地等別人來(lái)投訴（《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第1款規(guī)定的“紅旗原則”）。從現(xiàn)有的名譽(yù)權(quán)案件來(lái)看，新浪微博和百度這樣的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)均設(shè)置了相應(yīng)的投訴處理規(guī)則，建立了完善的侵權(quán)投訴處理通道，并在權(quán)利人投訴后，提供刪除涉案鏈接、披露侵權(quán)者注冊(cè)信息等多種處理措施，故只要其不存在不作為或者審查不嚴(yán)格的情況，并不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。至于在“霍建華訴宋祖德案”、“林心如訴宋祖德案”和“吳亦凡訴吳強(qiáng)案”中原告要求對(duì)被告禁言和封號(hào)，法院認(rèn)為該請(qǐng)求超出了制止侵害的合理程度，與對(duì)言論自由的保護(hù)相違背，故不予支持。

　　從訴訟請(qǐng)求來(lái)看，藝人們的訴訟請(qǐng)求毫無(wú)例外的有兩個(gè)：1、請(qǐng)求判令被告向原告公開(kāi)賠禮道歉，賠禮道歉的方式為社交平臺(tái)首頁(yè)置頂和（或）在全國(guó)發(fā)行的報(bào)紙上刊登道歉聲明；2、請(qǐng)求判令被告向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失和（或）精神損害撫慰金。賠禮道歉、精神損害賠償和賠償損失均屬法定的承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式。

　　其中，賠禮道歉的作用并不限于恢復(fù)名譽(yù)，還包括讓被侵權(quán)人能化解心中怨氣（俗稱(chēng)“出口惡氣”）；精神損害賠償（又稱(chēng)精神損害撫慰金），主要有補(bǔ)償功能和撫慰功能。侵權(quán)人通過(guò)誹謗、侮辱等方式貶損藝人的人格，使得其社會(huì)評(píng)價(jià)降低。要求侵權(quán)人進(jìn)行精神損害賠償，有利于平復(fù)被侵權(quán)藝人內(nèi)心的憤懣與委屈，用相當(dāng)數(shù)量的金錢(qián)緩解被侵權(quán)人內(nèi)心的痛苦。而精神損害撫慰金的數(shù)額根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)、手段、場(chǎng)合、行為方式和造成的后果等因素確定（《精神損害賠償司法解釋第十條》）。上表所列相關(guān)案件中，法院判賠的精神損害撫慰金數(shù)額相較于原告所要求的數(shù)額減少了很多。實(shí)際上，對(duì)于收入普遍高的藝人群體來(lái)說(shuō)，判賠的金額對(duì)其內(nèi)心的撫慰作用并不大，其作用更多體現(xiàn)在對(duì)侵權(quán)人的懲戒和警示。

　　所謂的賠償經(jīng)濟(jì)損失，主要是指被告需賠償因其造謠或者惡毒攻擊導(dǎo)致的藝人商業(yè)價(jià)值的貶損以及藝人為維權(quán)支出的費(fèi)用。但是在筆者所檢索的相關(guān)案件中，原告藝人方大多不能對(duì)其所遭受的具體經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行舉證，故法院判賠的經(jīng)濟(jì)損失限于維權(quán)支出的費(fèi)用（如公證費(fèi)用）。

　　從法院判決結(jié)果來(lái)看，能檢索到的近期藝人名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件都以藝人方勝訴告終。法院基本上支持了原告的訴訟請(qǐng)求。只是在經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金的數(shù)額上并未全額支持原告的請(qǐng)求。

　　從被告方履行判決的情況來(lái)看，近半數(shù)的被告未能按照判決要求履行。尤其是賠禮道歉這一項(xiàng)，很多被告拒絕履行。比如“楊洋訴趙勝男案”中的被告趙勝男（顧年時(shí)）賠償了楊洋精神損害撫慰金，但是至今拒絕道歉；又比如“楊冪訴彭祥翔案”中，被告彭祥翔（劉空青）雖然發(fā)布了致歉信，但其致歉內(nèi)容因?yàn)橛忻靼�暗貶的嫌疑而引起巨大爭(zhēng)議。被告?zhèn)兙懿粓?zhí)行判決的行為，似乎宣示著 “賠錢(qián)可以，認(rèn)慫不行”的態(tài)度。對(duì)于賠禮道歉這一侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式下文將做具體分析。

　　對(duì)于名譽(yù)權(quán)受到侵害的人來(lái)說(shuō)，最應(yīng)該關(guān)注的是侵權(quán)證據(jù)和證據(jù)的固定方式。從前述案件中可以看到，代理律師們無(wú)一例外地都對(duì)涉案博文和相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了公證。這是因?yàn)榻?jīng)過(guò)公證的書(shū)證，其證明力大于其他書(shū)證、視聽(tīng)資料和證人證言（《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第七十七條）。

　　最后，從上表總結(jié)的案件還可看出，藝人名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛似乎以一審結(jié)案且原告訴訟居多。即使被告上訴，二審判決也全部維持原判。也就是說(shuō)，該類(lèi)名譽(yù)權(quán)案件，原告勝訴率較高。至于造成此種情況的原因，下文將注重分析。

　　（事實(shí)上，請(qǐng)求賠禮道歉和消除影響應(yīng)該是兩個(gè)權(quán)利主張，但是為了方便起見(jiàn)，筆者將其放在了一個(gè)表格中。需要注意的是消請(qǐng)求除影響，無(wú)需證明過(guò)錯(cuò)）

　　從上述三張圖表中，我們可以大致看出此類(lèi)案件中雙方的舉證質(zhì)證過(guò)程，尤其是原告方的證明過(guò)程。（由于本案中被告未出庭也未提供證據(jù)，故主要是原告舉證過(guò)程的展示）。

　　首先，原告方提出一個(gè)權(quán)利主張必須有其權(quán)利依據(jù)，在實(shí)體法上稱(chēng)為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)；其次，找到作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的法律規(guī)范后，需將該規(guī)范的構(gòu)成要件進(jìn)行具體分解；再次，找出能夠與法律要件對(duì)應(yīng)的要件事實(shí)，作為支持主張的事實(shí)依據(jù)；最后，提供證據(jù)證明要件事實(shí)。故要件事實(shí)為證明對(duì)象。

　　在楊洋案中，原告主要有三個(gè)主張（賠禮道歉、消除影響和賠償精神損失），其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為《侵權(quán)責(zé)任法》第2條、第3條和第22條；請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的構(gòu)成要件為侵權(quán)行為（誹謗和侮辱）、損害結(jié)果、因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)；其要件事實(shí)為：被告發(fā)布了侵權(quán)文章，該文章中涉及原告的8項(xiàng)描述為假；侵權(quán)文章的轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論和點(diǎn)贊次數(shù)多；被告主觀(guān)上具有故意或重大過(guò)失。值得注意的是，對(duì)于要件事實(shí)的舉證責(zé)任分配非常關(guān)鍵，也在理論上引起了很多的爭(zhēng)議。

　　就“侵權(quán)行為”這一要件而言，其主要體現(xiàn)為誹謗和侮辱。此處爭(zhēng)議較大的是誹謗行為。根據(jù)作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的法律規(guī)范，原告要完整地證明誹謗行為存在，需要證明“被告發(fā)表了貶損他人名譽(yù)的言論+該言論為假”，具體在楊洋案中，即證明被告發(fā)布了貶損楊洋的文章+文章中涉及原告的8項(xiàng)描述為假。但從該案的判決書(shū)中可知，對(duì)于文章內(nèi)容真?zhèn)蔚淖C明責(zé)任實(shí)際上被分配給了被告，若被告不能證明其言論為真，則承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，楊洋案的被告沒(méi)有提出任何證據(jù)，甚至未出庭，最終敗訴。

　　相信很多讀者會(huì)感到不解，“言論為假”應(yīng)該是證明“侵權(quán)行為”存在的一個(gè)步驟，而證明“侵權(quán)行為”存在應(yīng)該由原告承擔(dān)舉證責(zé)任，怎么在司法實(shí)踐中卻是由被告證明言論為真呢？

　　從比較法的角度看，在大陸法系國(guó)家，名譽(yù)權(quán)的保護(hù)主要通過(guò)刑法中的誹謗罪來(lái)實(shí)現(xiàn)，多數(shù)國(guó)家（如德國(guó)刑法第186條、日本刑法第230條之二第1款、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法第310條第3項(xiàng)）將證明言論的真實(shí)性作為違法阻卻事由。同時(shí)“能證明確信真實(shí)則不罰”從刑事領(lǐng)域推廣到了民事領(lǐng)域，作為名譽(yù)侵權(quán)的抗辯事由，因此被告承擔(dān)舉證責(zé)任當(dāng)然順理成章。

　　在普通法系國(guó)家，英國(guó)1843年的《凱貝爾誹謗法》（Lord Campbell’s Libel Act）、1952年《誹謗法》（Defamation Act 1952）和2013年的《誹謗法案》（Defamation Act 2013）均將言論真實(shí)性作為誹謗的抗辯事由或侵權(quán)正當(dāng)化事由，稱(chēng)為“真實(shí)性抗辯”。若被告能證明涉訴言論實(shí)質(zhì)真實(shí)，則抗辯成立，被告不構(gòu)成誹謗。美國(guó)最開(kāi)始同英國(guó)一樣，采取“線(xiàn)年的“New York Times v. Sullivan”之后，美國(guó)最高法院創(chuàng)立了著名的“真實(shí)惡意規(guī)則”（actual malice）,其含義包括：原告需證明被告with knowledge that it was false(明知其不真實(shí))及with reckless disregard of whether it was false or not(輕率不顧其真實(shí)與否)。此規(guī)則對(duì)于涉案言論真?zhèn)蔚呐e證責(zé)任分配發(fā)生了轉(zhuǎn)換，在涉及公眾人物的誹謗案件時(shí)，如果原告不能證明誹謗性言論是虛假的，則承擔(dān)敗訴后果，體現(xiàn)了保護(hù)言論自由與公民名譽(yù)權(quán)的平衡。在隨后的1974年的Gertz v. Robert Welch, Inc.案中，美國(guó)最高院明確了“公眾人物”的范圍，其有兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：（1）自愿主動(dòng)接近媒體；（2）自承風(fēng)險(xiǎn)。（參見(jiàn)王澤鑒：《人格權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2013年版，第324頁(yè)）“公眾人物”的范圍因此被擴(kuò)大，不僅是蘇利文案中的公職人員，運(yùn)動(dòng)員以及演員、明星等都被包括在內(nèi)。需要說(shuō)明的是，不管是大陸法系還是英美法系，世界上的大多數(shù)國(guó)家都沒(méi)有采取美國(guó)法上的“真實(shí)惡意規(guī)則”。究其原因，各國(guó)都有其自己的平衡言論自由和名譽(yù)權(quán)保護(hù)的方法，而美國(guó)“真實(shí)惡意規(guī)則”的確立也有其獨(dú)特的時(shí)代和社會(huì)背景。

　　目光回到我國(guó)，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定（《民法通則》第101條、120條第1款）言論不真實(shí)應(yīng)該為名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中的侵害行為的一部分，且《侵權(quán)責(zé)任法》第26-31條也未將言論真實(shí)”作為不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和減輕侵權(quán)責(zé)任的情形。也就是說(shuō)，與德國(guó)和日本等大陸法系國(guó)家不同，我國(guó)法律并未明確規(guī)定真實(shí)性抗辯，但事實(shí)上我國(guó)法院均采取言論不實(shí)的推定，要求被告承擔(dān)真實(shí)抗辯的證明責(zé)任。比較典型的理由是：不能讓每個(gè)被誹謗之人自證清白，這同我國(guó)憲法保護(hù)人權(quán)的要求是嚴(yán)重相悖的（上海市第一中級(jí)人民法院（2004）滬一中（民）初字第13號(hào)民事判決書(shū)）。還有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)羅森貝克的法律要件分類(lèi)說(shuō)，對(duì)于權(quán)利成立要件事實(shí)，應(yīng)有原告承擔(dān)證明責(zé)任，而權(quán)利對(duì)立要件事實(shí)，則應(yīng)有主張權(quán)利不成立的被告承擔(dān)證明責(zé)任。誹謗行為中的“捏造事實(shí)”表面上看是積極事實(shí)，其本質(zhì)上是證明某一事實(shí)為假或者不存在，是消極事實(shí)和權(quán)利妨害要件事實(shí)，不應(yīng)該由原告證明（參見(jiàn)聶新國(guó)：《誹謗罪中的“捏造事實(shí)”的認(rèn)定——以證明責(zé)任的分配為視角》）。

　　筆者認(rèn)為，圍繞舉證責(zé)任的爭(zhēng)議來(lái)源于一個(gè)悖論：造謠的人（虛構(gòu)事實(shí)指責(zé)他人的人）是被告（法律上被人訴）。例如，刑法上一般由控方承擔(dān)舉證責(zé)任，避免讓被告自證清白。但是在誹謗罪（自訴罪）中，如果讓受害人一方舉證證明被告的言論為假，豈不同樣相當(dāng)于讓其自證清白。故筆者認(rèn)為，這樣的悖論造成了舉證責(zé)任分配的困境。但筆者比較認(rèn)同的觀(guān)點(diǎn)是，原告方應(yīng)初步提供證據(jù)證明媒體的報(bào)道或者文章存在一定失實(shí)或者評(píng)論不公，然后舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，由信息發(fā)布者承擔(dān)內(nèi)容真實(shí)可信的舉證責(zé)任（參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院課題組：《關(guān)于媒體侵權(quán)案件的調(diào)研報(bào)告》，《判解研究》2011年第1輯）。

　　在楊洋案中，原告楊洋方對(duì)被告文章中的不實(shí)指控，提供證據(jù)并一一進(jìn)行了詳細(xì)的反駁，這是該案與筆者檢索的其他案件最大的不同（筆者前文所列表格中的其他案件，原告方均未對(duì)言論進(jìn)行證偽，只是指責(zé)被告方造謠）。筆者比較贊同楊洋方的做法，即便法院認(rèn)定由被告承擔(dān)證明言論真實(shí)性的舉證責(zé)任，但原告方仍然可以積極“證偽”，這不僅有利于勝訴，更利于對(duì)藝人形象的維護(hù)。

　　正所謂“無(wú)損害無(wú)侵權(quán)”，在民事侵權(quán)中損害是必備要件。在名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件中，可能出現(xiàn)的損害結(jié)果包括受害人社會(huì)評(píng)價(jià)的降低、精神損害以及附帶性的財(cái)產(chǎn)損失（參見(jiàn)張紅：《人格權(quán)各論》：高等教育出版社2015年版，第298頁(yè)）。就社會(huì)評(píng)價(jià)降低而言，學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為只要有侵害行為，并為第三人所知，就推定損害事實(shí)存在。也就是說(shuō)，受害人不必證明有實(shí)際損害發(fā)生，就可請(qǐng)求將該侵害予以排除。這是考慮到名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件的特殊性和受害人對(duì)于損害事實(shí)舉證的困難（參見(jiàn)張新寶：《名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第138頁(yè)）。就精神損害而言，其產(chǎn)生有兩種可能：其一，由于社會(huì)評(píng)價(jià)降低，故受害人感到精神痛苦；其二，社會(huì)評(píng)價(jià)并未降低，但是受害人仍然感到精神痛苦。但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第1條，人格權(quán)受到損害是請(qǐng)求精神損害賠償?shù)那疤帷Ｈ绻�受害人的社�?huì)評(píng)價(jià)客觀(guān)上未被降低，即使其名譽(yù)、情感受到損害，侵害名譽(yù)權(quán)也不發(fā)生。當(dāng)然，由于認(rèn)定社會(huì)評(píng)價(jià)降低的門(mén)檻很低，只需證明第三人能夠獲悉即可，所以該前提條件很容易滿(mǎn)足。

　　筆者認(rèn)為，精神損害不應(yīng)當(dāng)采取推定存在的方法，還是應(yīng)當(dāng)由受害人承擔(dān)一定的舉證責(zé)任，并且根據(jù)《精神損害賠償解釋》第8條第2款，精神損害需達(dá)到嚴(yán)重程度才可以請(qǐng)求被告賠償精神損害撫慰金。但是，前文表格中筆者檢索到的所有案件中，法院均未要求原告就精神損害承擔(dān)任何證明責(zé)任，更不用說(shuō)是否達(dá)到嚴(yán)重承擔(dān)。事實(shí)上，在筆者看來(lái)，很多案件中認(rèn)為原告受到嚴(yán)重精神損害是沒(méi)有任何依據(jù)的。例如“王源訴鄧姍姍、譚麗亞、北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛”一案中，雖然依據(jù)前述“第三人知悉”的標(biāo)準(zhǔn)，可以認(rèn)定被告的不實(shí)言論造成了原告社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，但是很難說(shuō)原告受到嚴(yán)重精神損害。原告也未提出任何證據(jù)說(shuō)明自己的精神受到嚴(yán)重?fù)p害，但法院仍然判決被告向原告賠償一定數(shù)額的精神損害撫慰金（雖然數(shù)額并不多）。需要強(qiáng)調(diào)的是，社會(huì)評(píng)價(jià)的降低是精神損害的必要條件但不是充分條件，不能認(rèn)為社會(huì)評(píng)價(jià)降低必然造成嚴(yán)重精神損害。最后，名譽(yù)侵權(quán)行為不會(huì)造成直接的財(cái)產(chǎn)損失，但可能造成附帶性財(cái)產(chǎn)損失。比如，藝人可能因?yàn)槊�譽(yù)受到貶損而喪失很多商演機(jī)會(huì)，還包括受害人為了維權(quán)而支出的必要費(fèi)用（訴訟費(fèi)用和公證費(fèi)用等）。事實(shí)上，對(duì)于附帶性財(cái)產(chǎn)損失，除了必要費(fèi)用一項(xiàng)，其他很難證明。筆者檢索的案件中，雖然原告大多將大額賠償經(jīng)濟(jì)損失（作為自己的訴訟請(qǐng)求之一，但均未提供證據(jù)進(jìn)行證明，故而法院均未支持。

　　而在楊洋案中，楊洋的律師未將賠償經(jīng)濟(jì)損失作為訴訟請(qǐng)求，從舉證困難的角度來(lái)說(shuō)，這是比較清醒和現(xiàn)實(shí)的做法。

　　根據(jù)前文所述，名譽(yù)侵權(quán)行為導(dǎo)致的損害結(jié)果有三種。對(duì)于侵權(quán)行為與三種損害結(jié)果之間的因果關(guān)系也應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，名譽(yù)侵權(quán)行為與社會(huì)評(píng)價(jià)降低之間因果關(guān)系是不證自明的，無(wú)需原告特別舉證。而精神損害（可能存在多因一果、多因多果的情況）以及附帶性財(cái)產(chǎn)損失與名譽(yù)侵權(quán)行為是否存在因果關(guān)系需要原告承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　在筆者檢索到的前述案件中，原告方不僅未對(duì)名譽(yù)侵權(quán)行為與社會(huì)評(píng)價(jià)降低的因果關(guān)系進(jìn)行舉證（這是正常的），也未對(duì)精神損害以及附帶性財(cái)產(chǎn)損失與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系進(jìn)行舉證（不正常）。但是法院似乎都支持了原告要求被告賠償精神損害撫慰金的請(qǐng)求。

　　名譽(yù)權(quán)侵權(quán)屬于一般侵權(quán)，在歸責(zé)原則上應(yīng)該適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。應(yīng)當(dāng)由原告證明被告主觀(guān)存在故意和過(guò)失（若原告為公眾人物，基于對(duì)言論自由的保護(hù)，需證明被告存在故意和重大過(guò)失）。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，如果認(rèn)定名譽(yù)侵權(quán)行為存在，應(yīng)當(dāng)推定行為人存在過(guò)錯(cuò)。即被告是否存在過(guò)錯(cuò)，不由原告負(fù)舉證責(zé)任。筆者認(rèn)為對(duì)于過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定并不存在實(shí)質(zhì)的難度，且由于我國(guó)法律將名譽(yù)權(quán)歸屬于一般侵權(quán)，故應(yīng)當(dāng)由原告證明被告存在過(guò)錯(cuò)。

　　在筆者檢索到的前述案件中，原告乎并未專(zhuān)門(mén)對(duì)被告主觀(guān)過(guò)錯(cuò)進(jìn)行證明（一般通過(guò)語(yǔ)言的夸張性、攻擊性等證明被告的故意）。此處，法院對(duì)于原被告雙方舉證責(zé)任的分配意見(jiàn)也不明晰。但更多的是法院職權(quán)主義地認(rèn)定被告的過(guò)錯(cuò)或者將其作為推定事實(shí)（被告的抗辯事由）。典型的是“吳亦凡訴吳強(qiáng)案”中，法院認(rèn)定“被告吳強(qiáng)在主觀(guān)上明知或應(yīng)知其所引用的言論存在缺乏論證、人為曲解……仍予以選擇引用，存在明顯主觀(guān)惡意，對(duì)吳強(qiáng)該項(xiàng)抗辯理由不予采納�！痹谟械陌讣�中，被告發(fā)布的涉案文章并非其原創(chuàng)，而是其對(duì)其他文章內(nèi)容的引用。此時(shí)要證明被告的過(guò)錯(cuò)，則需證明其沒(méi)有盡到合理的注意義務(wù)。例如在“李小璐訴涂曉磊”案中，法院就認(rèn)為“即使確系轉(zhuǎn)發(fā)，被告也應(yīng)當(dāng)負(fù)有審慎對(duì)待轉(zhuǎn)載內(nèi)容的合理注意義務(wù)”。但該判決中，法院似乎將是否盡到合理注意義務(wù)作為被告的免責(zé)抗辯事由，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。但筆者對(duì)此并不贊同，因?yàn)樵�告要�?duì)被告未盡到合理注意義務(wù)進(jìn)行證明并不存在特別大的困難。只需從理性第三人的角度論證，作為一個(gè)具有一般判斷力的正常人看到相關(guān)轉(zhuǎn)載文章都會(huì)對(duì)其真實(shí)性和來(lái)源產(chǎn)生懷疑，并且都會(huì)審慎轉(zhuǎn)載和引用。因此，筆者認(rèn)為還是應(yīng)該由原告證明被告存在故意或者重大過(guò)失。

　　綜上所述，在名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件中，原告需初步證明誹謗、侮辱行為存在，主要證明社會(huì)評(píng)價(jià)降低（涉案言論被第三人知悉）、精神遭受損害和附帶性經(jīng)濟(jì)損失，證明過(guò)錯(cuò)，否則承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。被告則需要對(duì)涉案言論的真實(shí)性承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　但從檢索的案件看來(lái)，在司法實(shí)踐中，原告只需證明（1）被告言論具有誹謗性；（2）被告針對(duì)的是原告；（3）被告的言論有傳播。原告無(wú)需證明：（1）被告具有故意或者過(guò)失；（2）言論不線(xiàn)）實(shí)際損害（無(wú)論是社會(huì)評(píng)價(jià)還是精神損害等）；（4）因果關(guān)系。這也難怪我國(guó)名譽(yù)侵權(quán)案件原告勝訴率極高了。

　　在名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛中，幾乎所有被告都會(huì)將“賠禮道歉”作為訴訟請(qǐng)求之一，筆者整理的近期典型的藝人名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛中亦是如此（參見(jiàn)圖），且法院無(wú)一例外地支持了該項(xiàng)訴求。原告的請(qǐng)求依據(jù)和法院的裁判依據(jù)為《民法通則》第120條第1款、《民法總則》第179條和《侵權(quán)責(zé)任法》第15條。上述法條均將“賠禮道歉”作為承擔(dān)民事責(zé)任（侵權(quán)責(zé)任）的方式之一。

　　但需要指出的是，在實(shí)踐中，相比于賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金，被告更加排斥“賠禮道歉”，對(duì)該項(xiàng)判決的執(zhí)行率往往低于金錢(qián)上的賠償。從筆者總結(jié)的案例可看出，9起案件中至少有3起案件被告確定未履行賠禮道歉，還有2起案件未見(jiàn)道歉微博，是否實(shí)際履行未知。有1起案件雖然被告發(fā)布了“致歉聲明”，但是其內(nèi)容因?yàn)橐伤瓢抵S原告而引起爭(zhēng)議（“楊冪訴彭祥翔案”）。還有前段時(shí)間上熱搜的“邱路光訴陳凱歌案”中，法院判決原告勝訴后，被告陳凱歌拒絕履行判決書(shū)第一項(xiàng)，即“在《法制日?qǐng)?bào)》、《北京晚報(bào)》和《作家文摘》上書(shū)面賠禮道歉，消除影響”的義務(wù)，故原告邱路光申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行�！皸钛笤V顧年時(shí)案”中，被告顧年時(shí)賠償了原告楊洋精神損害撫慰金，但是拒絕賠禮道歉，原告方申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，法院現(xiàn)已向被告發(fā)出了限制消費(fèi)令。

　　上述情況讓我們不得不思考：將“賠禮道歉”作為承擔(dān)民事責(zé)任方式之一是否合適？如果被告拒絕賠禮道歉該怎么辦？對(duì)于要求被告賠禮道歉的判決，法院是否可以強(qiáng)制執(zhí)行？

　　回答這些問(wèn)題，我們需要透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)——言論自由與人格權(quán)保護(hù)的沖突。在討論名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件本身時(shí)，我們需要解決的就是積極言論自由和人格權(quán)保護(hù)的平衡（公民表達(dá)自己意見(jiàn)的權(quán)利和他人人格權(quán)保護(hù)的沖突）。但是言論自由不僅包括“說(shuō)話(huà)的自由”（積極言論自由），還包括“不說(shuō)話(huà)的自由”（消極言論自由）。故，針對(duì)侵害人格權(quán)而判令被告向原告賠禮道歉，可能涉嫌侵害被告受憲法保護(hù)的不表意之言論自由。不表意之言論自由體現(xiàn)了人的精神活動(dòng)的自主決定權(quán)，是對(duì)個(gè)人主體性的維護(hù)（參見(jiàn)張紅：《不表意自由與人格權(quán)保護(hù)——以賠禮道歉民事責(zé)任為中心》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013年第7期，第117頁(yè)）。

　　但是任何自由都不是無(wú)邊界的，不表意之自由在特定情況下也應(yīng)受到一定的限制。例如，若侵犯了他人的人格權(quán)，為了恢復(fù)他人受損之權(quán)利，就有必要限制加害人不表意的權(quán)利。當(dāng)然，這種限制也應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)情節(jié)之輕重及需表意的內(nèi)容予以確定，不能過(guò)度。在侵犯名譽(yù)權(quán)的案件中，對(duì)于加害人不表意自由的限制就體現(xiàn)在要求其向受害者賠禮道歉。再者，因侵權(quán)而遭受的損害分為財(cái)產(chǎn)損害和非財(cái)產(chǎn)損害，我國(guó)民事責(zé)任體系亦分為財(cái)產(chǎn)責(zé)任和非財(cái)產(chǎn)責(zé)任。財(cái)產(chǎn)損害可以通過(guò)金錢(qián)賠償?shù)蓉?cái)產(chǎn)責(zé)任予以填補(bǔ)，非財(cái)產(chǎn)損害卻不能只通過(guò)金錢(qián)來(lái)彌補(bǔ)，在必要時(shí)也需要精神上的慰藉，故需要對(duì)加害人施以賠禮道歉、消除影響和恢復(fù)名譽(yù)等非財(cái)產(chǎn)責(zé)任。因此，賠禮道歉民事責(zé)任的存在是損害賠償原理的基本要求，其對(duì)于科學(xué)完整的民事責(zé)任體系具有不可或缺性（見(jiàn)前引張紅文，第117頁(yè)）。

　　從比較法的角度來(lái)看，對(duì)于侵害名譽(yù)權(quán)的，各國(guó)亦有類(lèi)似“賠禮道歉”的規(guī)定。日本法規(guī)定“侵害他人名譽(yù)者，命令加害人為回復(fù)原狀之適當(dāng)處分”（日本民法第723條）：該“回復(fù)原狀之處分”一般是指在報(bào)紙上刊登“謝罪廣告”。韓國(guó)民法第764條亦有類(lèi)似日本法“刊登謝罪廣告”的規(guī)定，后因?yàn)檫`反憲法規(guī)定的“良心自由”而被廢棄。德國(guó)民法未直接規(guī)定名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的責(zé)任，但是通說(shuō)認(rèn)為可以類(lèi)推適用“違法侵權(quán)”的規(guī)定，要求加害人回復(fù)原狀。實(shí)踐中最常見(jiàn)的做法是對(duì)所謂侵害名譽(yù)虛假陳述的撤回。由此可見(jiàn)，賠禮道歉作為侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式之一并非中國(guó)法的臆想，在各國(guó)立法中都是有跡可循的。

　　在學(xué)理上，對(duì)于賠禮道歉是否應(yīng)當(dāng)納入民事責(zé)任的爭(zhēng)議較大。支持者的理由主要包括：賠禮道歉在我國(guó)有歷史和群眾基礎(chǔ)，符合大眾長(zhǎng)久以來(lái)的道德認(rèn)知；發(fā)揮了法律的倫理和教育功能；緩解了受害人內(nèi)心的郁悶和憤懣、緩和了社會(huì)矛盾；讓加害人受到良心的譴責(zé)。質(zhì)疑者的反駁在于：賠禮道歉作為道德義務(wù)更適宜，不應(yīng)拔高到法律責(zé)任；強(qiáng)制加害人賠禮道歉侵害了其消極言論自由，有違憲嫌疑；賠禮道歉需加害人內(nèi)心愿意并主動(dòng)實(shí)施才有意義，否則并沒(méi)起到教育作用；賠禮道歉不能強(qiáng)制執(zhí)行，因?yàn)橐粋�(gè)人的內(nèi)心想法無(wú)法強(qiáng)制。筆者支持保留賠禮道歉作為民事責(zé)任的方式。賠禮道歉不僅僅是道德的義務(wù)，而同時(shí)應(yīng)該作為法律責(zé)任。這種法律責(zé)任的存在不是為了強(qiáng)制一個(gè)人的良心，而是希望通過(guò)法律的施壓?jiǎn)拘哑鋬?nèi)心的恥辱感和負(fù)罪感。

　　前文已經(jīng)闡述過(guò)，很多名譽(yù)侵權(quán)案件中被告方都秉持著“錢(qián)可賠，道歉沒(méi)門(mén)”的頑固態(tài)度。在被告拒絕賠禮道歉時(shí)，賠禮道歉是否能夠強(qiáng)制執(zhí)行呢？筆者的個(gè)人意見(jiàn)是賠禮道歉不能強(qiáng)制執(zhí)行，其理由在于：其一，強(qiáng)制被告賠禮道歉過(guò)分限制了其不表意之言論自由，而且并未達(dá)到撫慰受害人的效果（因?yàn)椴皇钦嫘牡狼福�；其二，被告�?nèi)心的想法和認(rèn)知是無(wú)法強(qiáng)制的，即便你摁著他的頭讓他道歉，但是他內(nèi)心也是不服氣的。

　　實(shí)踐中，如果被告不愿意主動(dòng)賠禮道歉，法院首先會(huì)對(duì)被告發(fā)限制消費(fèi)令等強(qiáng)制措施迫使被害人履行判決（如楊洋訴顧年時(shí)案）。若被告仍拒絕道歉，法院還有如下做法：（1）法院以被告的名義在報(bào)紙上發(fā)表道歉聲明；（2）法院在相關(guān)媒體上刊登判決書(shū)主要內(nèi)容，費(fèi)用由被告承擔(dān)。其中第（2）種在目前的司法實(shí)踐中更為常見(jiàn)。從前述筆者總結(jié)的案件中就可發(fā)現(xiàn)，法院在判決被告賠禮道歉時(shí)均在其后加上了這么一句話(huà)：“若被告逾期不執(zhí)行，則由法院選擇一家全國(guó)發(fā)行的報(bào)刊刊登判決書(shū)內(nèi)容，費(fèi)用由被告支付”。當(dāng)然，第二種方法其實(shí)是“多此一舉”，因?yàn)樯�效的判決書(shū)除了涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私和未成年保護(hù)等不公開(kāi)事項(xiàng)外，本來(lái)就是一律都在裁判文書(shū)網(wǎng)公開(kāi)，任何人都可以查詢(xún)到。還有學(xué)者提出了另一種取代“賠禮道歉”的方式，即由受害人公開(kāi)發(fā)表譴責(zé)聲明（參見(jiàn)葛云松：《民法上的賠禮道歉及其強(qiáng)制執(zhí)行》，《法學(xué)研究》2011年第2期）。但筆者認(rèn)為，這樣的做法雖然可以很好地疏解受害人內(nèi)心的郁結(jié)和憤恨，但畢竟不是加害人發(fā)自?xún)?nèi)心的懺悔，也不是其主動(dòng)表現(xiàn)，并未體現(xiàn)立法的初衷。

　　綜上所述，筆者認(rèn)為賠禮道歉不管從應(yīng)然還是實(shí)然的角度都是不能強(qiáng)制執(zhí)行的，但它并不因此喪失在法律上作為民事責(zé)任存在的意義。因?yàn)樗�存在的本身就是�?duì)加害人的施壓，對(duì)受害人的撫慰。也許加害人以為自己不道歉就不會(huì)“丟臉”，但事實(shí)上，拒不履行判決、拒不認(rèn)錯(cuò)的蠻橫態(tài)度會(huì)為其招來(lái)更大的輿論壓力。不信，你去看看網(wǎng)友們?nèi)绾卧u(píng)價(jià)拒不向楊洋道歉的顧年時(shí)，拒不向王源道歉的兩位黑粉和誹謗他人不道歉的大導(dǎo)演陳凱歌的？返回搜狐，查看更多