作者簡介：陳萬球(1966- )，男，湖南永州人，長沙理工大學(xué)哲學(xué)系教授，研究方向為技術(shù)哲學(xué)、科技倫理，Email：(湖南 長沙 410114)；廖莉(1986- )，女，湖南醴陵人，湖南省科技哲學(xué)與科技倫理治理創(chuàng)新研究中心特約研究員，研究方向為科技倫理，Email：(湖南 長沙 410114)。

　　摘要：人格同一性是中西方經(jīng)典哲學(xué)問題，近年來成為人工智能哲學(xué)、道德增強技術(shù)研究的熱門話題。在道德增強技術(shù)哲學(xué)中，關(guān)于人格同一性問題討論占有優(yōu)先的地位。道德增強可能改變個體的人格特征，引發(fā)“我是誰”的人格同一性危機(jī)。我是誰？昨天的我與今天的我是同一個我嗎？增強前的“我”和增強后的“我”是同一個我嗎？增強后的“我”具有道德自由和能夠承擔(dān)道德責(zé)任嗎？顯然，對道德增強人格同一性的持續(xù)追問將引發(fā)了許多極有學(xué)術(shù)生長意義的問題。對這些問題的探討，拓展和深化了人格同一性哲學(xué)的論域。

　　人格同一性自古以來就是哲學(xué)家熱議的話題。該問題涉及人的本質(zhì)、人的理性、人的價值、道德責(zé)任等主題。亞里士多德強調(diào)，理性是衡量人之為人的標(biāo)準(zhǔn)。在近代歐洲哲學(xué)中，約翰·洛克(John Locke)重新發(fā)現(xiàn)了該問題的意義。他認(rèn)為，有理智、能思想是衡量人格的標(biāo)準(zhǔn)：“所謂人格就是有思想、有智慧的一種東西，它有理性、能反省，并且能在異時異地認(rèn)自己是自己，是同一的能思維的東西。”[1]學(xué)界主要從心理學(xué)、生物學(xué)、敘事、人類學(xué)等視角來闡述人格同一性的內(nèi)涵并提出相應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。[2]隨著現(xiàn)代生物醫(yī)藥技術(shù)、認(rèn)知科學(xué)、腦科學(xué)以及人工智能的迅速迭代，思想試驗中的換體人、頭顱移植、冷凍人、復(fù)制人等一系列嶄新論題接踵而至，人格同一性這一經(jīng)典議題不斷地被賦予了新的意義，引發(fā)學(xué)界的深入反思與持續(xù)追問。道德增強技術(shù)對人的創(chuàng)造性介入引發(fā)了“我是誰”的追問，拓寬了人格同一性的研究領(lǐng)域，卻使傳統(tǒng)“我是誰”的哲學(xué)問題更加復(fù)雜化。概言之，人類增強技術(shù)的崛起，學(xué)界的思辨與爭辯分成了涇渭分明的兩派，即“道德增強派”和“反道德增強派”。

　　道德增強派認(rèn)為：人類傳統(tǒng)道德進(jìn)步速度緩慢，難以應(yīng)對快速發(fā)展的當(dāng)代人類社會孕育的種種道德危機(jī)，主張通過現(xiàn)代技術(shù)手段，如人工智能、生物醫(yī)藥等協(xié)助人類提高道德認(rèn)知水平或嵌入人體道德基因，用以形成良好動機(jī)，增強道德情感，改善道德品質(zhì)，進(jìn)而造福整個人類社會。在道德增強派中，對是否干預(yù)人格同一性又存在兩種不同的觀點：一種觀點認(rèn)為，不會干預(yù)人格同一性或者說干預(yù)效果可以忽略不計，可稱之為“增強-無干預(yù)派”；另一種觀點肯定道德增強會干預(yù)人格同一性，但表示這種干預(yù)不能構(gòu)成禁止道德增強的理由，可稱之為“增強-干預(yù)派”。

　　“增強-無干預(yù)派”的代表，道德增強鼻祖、英國牛津大學(xué)學(xué)者托馬斯·道格拉斯(Thomas Douglas)認(rèn)為，道德增強不會改變?nèi)烁裢�一性，也不會對人的自由產(chǎn)生影響。[3]道德增強運用得當(dāng)不僅不會破壞個人同一性，反而能實現(xiàn)真實完整的自我，表現(xiàn)為發(fā)揮個體內(nèi)部潛能，提升個體在不同場景中對美德的理解，并協(xié)調(diào)利己與利他的心態(tài)至場景所需最佳狀態(tài)，并凸顯個人同一性。[4]“增強-干預(yù)派”的代表，尼爾·里普斯曼(Nir Lipsman)認(rèn)為，任何手術(shù)都可能從根本上改變病人的看法，從而影響人的人格同一性，特別是在神經(jīng)外科領(lǐng)域，對大腦進(jìn)行神經(jīng)外科手術(shù)很可能會導(dǎo)致人格或身份的改變。[5]成功的道德增強可能影響一個人的自我概念，從而影響他的敘事身份，但只要該行為是由被增強者自由意志授意，則這一干預(yù)是可行的。楊鹿鳴認(rèn)為，情緒增強技術(shù)會造成人格異化或人格同質(zhì)化等，但只要采取相應(yīng)措施就能規(guī)避這一問題，使情感增強線]

　　反道德增強派普遍認(rèn)為：道德增強會干預(yù)人格同一性，并且對這種干預(yù)持消極態(tài)度�？�爾·埃利奧特(Carl Elliot)表示，增強技術(shù)不僅會干預(yù)人格同一性，還會對人格同一性產(chǎn)生消極影響，如改變對人格同一性至關(guān)重要的個性、本質(zhì)、認(rèn)知能力等特征，從而對自己的身份產(chǎn)生一種不線]菲利普·布雷(Philip Brey)肯定了人類增強技術(shù)對人格同一性的影響，其中關(guān)于增強智力、情緒、個性等人類特征的技術(shù)正是道德增強涉及的諸領(lǐng)域，特別是對情緒和性格的增強會導(dǎo)致對自我態(tài)度及自我與他人關(guān)系的變化，可能破壞自由意志以影響人格同一性。

　　同時，未增強者與被增強者之間的差異會導(dǎo)致道德認(rèn)同問題和社會不公問題，從而改變現(xiàn)有道德價值和社會秩序。([8]，pp.173-175)克魯奇菲爾德·帕克(Crutchfield Parker)認(rèn)為道德增強給個體道德特征帶來的改變要比任何其他心理特征導(dǎo)致的身份變化更大，道德增強會中斷個體連續(xù)性自我，甚至在某些條件下等同于殺人。[9]所以，道德增強會對人格同一性造成困擾，如人格同一性的模糊化、自我認(rèn)同的斷裂，進(jìn)而給道德責(zé)任和法律責(zé)任的判斷等現(xiàn)實問題帶來困擾。

　　無論是道德增強派的辯護(hù)，還是反道德增強派的批判，雙方在是否干預(yù)人格同一性問題論爭的焦點主要表現(xiàn)在：第一，道德增強是否會顛覆人的本質(zhì)(屬性)和改變身份認(rèn)同；第二，道德增強是否會限制人的自由(意志)和自主性；第三，人格同一性是否是一個動態(tài)的發(fā)展過程；第四，道德增強是否會引發(fā)社會不公、美德認(rèn)同、人格同質(zhì)化、道德責(zé)任等問題。從論爭的對象來看，道德增強技術(shù)對人格同一性的影響主要表現(xiàn)在心理的連續(xù)性方面。事實上，脫離了人的生理連續(xù)性，人格同一性便無從談起。

　　人格同一性是技術(shù)哲學(xué)關(guān)注的重要理論問題，它表明一個人能夠在身心歷時性變化中依然維持其是同一個人的連續(xù)性特征。道德增強可能干預(yù)和改變個體的身心的連續(xù)性特征，引發(fā)“我是誰”的人格同一性危機(jī)。道德增強干預(yù)人格同一性的可能途徑是開放多元的。

　　道德增強要達(dá)到提升人們的道德水平之目的，必然存在外在的道德標(biāo)準(zhǔn)能否被增強者所認(rèn)同的情況，直接關(guān)系道德增強是否改變個體人格同一性的問題。對此問題的解答，需要對道德標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行一番解析才能獲得答案。

　　道德標(biāo)準(zhǔn)是個體對行為做出善惡價值判斷并踐行道德行為的指南。道德增強有可能使被增強者對所做之事作出正確道德判斷，并依此采取行動。[10]“自我”觀念是在與他人交往中，作為認(rèn)識對象出現(xiàn)在我們意識當(dāng)中的，是人格同一性存在的先決條件。[11]因此，在社會經(jīng)驗中形成的自我認(rèn)同道德標(biāo)準(zhǔn)成為構(gòu)建人格同一性的關(guān)鍵要素。道德標(biāo)準(zhǔn)在不同的文化背景和時空環(huán)境下，由于所重視的道德元素及其優(yōu)先性不同而存在差異，因而存在私德和公德之分。[12]由于人類在理性與情感上的基礎(chǔ)性與共同性，決定了人類擁有普遍價值視閾和共同服膺的道德尺度，如勇敢、自律、同情心等，這為調(diào)節(jié)多元價值下差異性人格的道德分歧提供了可能。

　　公共道德領(lǐng)域的道德標(biāo)準(zhǔn)界域在平衡不同道德個體的最低限度能力方面發(fā)揮了導(dǎo)向作用。道德個體存在消極和積極之分，消極的道德個體表現(xiàn)為不顧社會規(guī)范和共識并與之對抗，從而陷入與世界或自我相沖突的困境；積極的道德個體主動適應(yīng)社會道德規(guī)范的約束，將他律化為自律，從而促成人格在個體認(rèn)同和社會認(rèn)可上的同一。道德增強技術(shù)旨在通過干預(yù)促使個體消極道德向積極道德轉(zhuǎn)化，使外在的道德標(biāo)準(zhǔn)被增強者認(rèn)可和接納，調(diào)和個體自我和社會的沖突，重新建立自我認(rèn)同的道德標(biāo)準(zhǔn)，并以這樣的道德標(biāo)準(zhǔn)行事。

　　自我不僅是一個由目標(biāo)和價值觀定義的行為者，而且還是一個挖掘個人重要經(jīng)驗的自傳者。自我敘述和回憶著自己經(jīng)歷的過去、現(xiàn)在和未來想象。凱特·麥克萊恩(Kate McLean)確認(rèn)了敘事身份的三個維度：捕捉基本的結(jié)構(gòu)元素，提供事實，關(guān)聯(lián)連續(xù)性的自我，使生活敘事可理解；捕捉敘述自我回憶經(jīng)歷中的動機(jī)和情感主題；捕捉元認(rèn)知努力的敘述自我或自傳敘述者，這種自傳式推理與發(fā)展過程相關(guān)。[13]道德增強會影響許多維持?jǐn)⑹律矸莸倪^程。例如，道德增強干預(yù)可能導(dǎo)致敘事身份結(jié)構(gòu)過程的脫節(jié)，在時間上出現(xiàn)不連貫和缺乏細(xì)節(jié)與情境，這使得自我無法理解生活故事，從而影響個體敘事身份的真實感受性，干擾人格同一性。

　　道德增強作為提升人類道德認(rèn)知的干預(yù)手段，不可避免地要涉及感受性的問題。我們對事物的認(rèn)識都是從感觀出發(fā)的。感受性是指個體的感覺系統(tǒng)對刺激物的感覺能力。真實感受性則是敘事自我完成構(gòu)建的核心特征之一，也是從第一人稱視角構(gòu)建人格同一性的重要因素。真實感受性的重要性在于使人不斷審視自己，開辟自己獨特的道路從而過充滿意義的生活。

　　然而，真實自我不易被發(fā)現(xiàn)�，F(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)技術(shù)揭示，病理學(xué)可以隱藏真實的自我，而藥物可以揭示線]以彼得·克萊默(Peter Kramer)、大衛(wèi)·德格拉齊亞(David Degrazia)為代表的道德增強支持者把抗抑郁藥物、興奮劑、納米神經(jīng)假肢、深部腦刺激等描述尋找或創(chuàng)造線]批評者卻聲稱，道德增強威脅著我們實現(xiàn)真實性的努力，擔(dān)心我們會與真實的自我和世界分離，從而失去、混淆或放棄人格同一性。實際上，兩者的分歧源于對真實性概念的不同理解。支持者援引真實性的存在主義概念，把真實性解釋為一種自我創(chuàng)造的形式，通過識別個體反思所認(rèn)可的元素來識別真實元素。批評者借鑒本質(zhì)主義概念，把真實性看作發(fā)現(xiàn)自我的方式，主張從普遍的真實要素中尋找標(biāo)識“真實自我”的本質(zhì)特征。[16]以上無論持哪種真實性概念，可以肯定的是，道德增強必然會對人的真實感受性產(chǎn)生影響，從而影響人格同一性。

　　基于還原論立場，道德增強把人的心理特征、狀態(tài)還原于人體的某些生理特征、狀態(tài)或器官。這種傾向性使得學(xué)界擔(dān)心人自身將淪為受技術(shù)支配的物體或機(jī)器，這就是金格·霍夫曼(Ginger A.Hoffman)所謂的“自我客體化”，即非純粹的客體以僅適合于純粹客體的對待方式對待自己的行為。他認(rèn)為，抗抑郁藥在某些情況下的使用是一種自我客體化的方式。在有其他更優(yōu)選擇的情況下，受試者自主選擇服用抗抑郁藥是一種自我客體化的行為。[17]理由在于，在藥物干預(yù)過程中，受試者把自己當(dāng)作一件可以操縱的東西，而不是可以推理的生物，用直接的方式改變?nèi)祟惖拇竽X、情感和認(rèn)知過程而實現(xiàn)道德增強，這在一定程度上威脅到我們傳統(tǒng)上所理解的自我存在。[18]學(xué)界普遍認(rèn)為干預(yù)技術(shù)引發(fā)的自我客體化擔(dān)憂一般存在于直接的道德增強應(yīng)用過程中，這顯然與我們作為自由和負(fù)責(zé)任的個體的存在是不相容的。然而，朱塞佩·里瓦(Giuseppe Riva)從另一個角度把自我客體化描述為一個特定的認(rèn)知過程：一個人內(nèi)化一個自我客體化的自我形象。[19]當(dāng)個體使用根據(jù)自己的道德心理和行為來評價自己，內(nèi)在地將一個客觀的自我形象化，從而產(chǎn)生是否接受道德增強干預(yù)的行為。如果按照朱塞佩·里瓦(Giuseppe Riva)的理解，那么在道德增強情境中，自主選擇的道德增強是個體根據(jù)對自我客體化的道德形象與自我實際道德形象的差距進(jìn)行評估而做出的，人的內(nèi)在活動仍然被自我當(dāng)作實現(xiàn)外在目標(biāo)(整體道德的提升)的工具。

　　總之，無論是主動干預(yù)還是被動干預(yù)，個體都讓渡了一部分自主權(quán)和自由，可能損害自我自主構(gòu)建道德的能力，使人失去個性，無疑會對人格同一性產(chǎn)生影響。

　　選擇與德性有著最緊密的聯(lián)系，因為選擇不僅包含著邏各斯與理智，而且包含著預(yù)先的考慮的意愿，是主體對善與惡的考量并做出抉擇的行為，因此選擇比行為更能判斷一個人的品質(zhì)。[20]人有自主選擇的權(quán)利和自由，這既是道德和法律賦予的尊嚴(yán)與權(quán)利，也是影響人格同一性的重要因素。

　　道德增強是通過改變個體的生理特征進(jìn)而改善道德決策和行為的干預(yù)措施，因此，道德增強應(yīng)用的前提便是要弄清楚人在自然狀態(tài)下道德能力是以何種方式對這種道德決策和行為產(chǎn)生影響的。道德能力包括道德推理和道德責(zé)任能力，它是人們做出道德決策和行為的關(guān)鍵。根據(jù)神經(jīng)影像學(xué)研究，道德推理利用各種神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，包括情感、認(rèn)知和動機(jī)過程，依靠神經(jīng)為中介，實現(xiàn)心理與行為的互動。[21]道德行為的調(diào)節(jié)涉及復(fù)雜的大腦系統(tǒng)，支持情感加工和目標(biāo)導(dǎo)向的推理，其中去缺陷模式網(wǎng)絡(luò)有助于整合道德情境中的情感和認(rèn)知過程。[22]道德責(zé)任能力意味著個人應(yīng)該具有的理性認(rèn)知能力和行為選擇能力。例如，精神病患者由于對道德理由缺乏反應(yīng)能力而應(yīng)減免責(zé)任。一個人所具有的道德推理、判斷和選擇能力為道德增強的選擇在生理基礎(chǔ)和心理功能方面提供了可能性。

　　在道德增強實施過程中，任何加強某些道德情感或動機(jī)(如利他主義)或減少其他不道德情感(如攻擊性)的生物干預(yù)通常付出的代價是侵蝕個人自主性。[23]那么，在什么意義上可以認(rèn)為這種干預(yù)侵蝕了自主性？一方面，如果通過改變一個人的生理特征以提高他做正確事情的意愿，那么我們可以考慮減少他的行為選擇，如此便將剝奪他做錯事的可能性，但卻剝奪了他“跌倒的自由”。[24]另一方面，對一個人生理特征的干預(yù)直接與他的個人意愿無關(guān)，而是與其結(jié)果相關(guān)。直接進(jìn)行道德增強便是繞過個體自決而實現(xiàn)增強的，如可以直接改變行為的經(jīng)顱磁力刺激、深部腦刺激和光遺傳學(xué)等技術(shù)，這種干預(yù)方式很可能改變被增強者的人格同一性，更具有“強制性正常化”或強制性改變的風(fēng)險甚至威脅，特別要注意父母替孩子作決定的被迫增強和道德增強作為罪犯的替代制裁的案例。[21]

　　道德增強會導(dǎo)致人格同一性的改變，并引發(fā)倫理難題，陷入人格同化困境、干預(yù)人的自由意志、引發(fā)自我認(rèn)同沖突和道德責(zé)任歸責(zé)失序等。

　　人的獨特性意味著是自己才具有的、與自己同一的特征。個體由于成長環(huán)境、文化背景、社會制度、教育水平的差異，形成了一個個性格迥異、獨立思考的人格。約翰·密爾(John Mill)甚至認(rèn)為：個性是人類福祉的因素之一，一個人與他人因不同才會相互吸引，才會關(guān)注對方的優(yōu)點從而反思自己的不完善，并且產(chǎn)生結(jié)合雙方優(yōu)點的更好的人格。[25]

　　信念、動機(jī)和行為是人格的重要組成部分，也是體現(xiàn)個性獨特價值所在。個體的人格差異會使相同的情境下個體產(chǎn)生不同的道德動機(jī)、情感、認(rèn)知和行為，形成差異性的道德人格。道德增強正是通過改變?nèi)说牡赖聞訖C(jī)、道德情感或道德認(rèn)知而指導(dǎo)人的行為按照特定的道德標(biāo)準(zhǔn)行事。例如，在情感增強的情境下，人們通常會傾向于選擇增強積極正面的情感，長此以往，“喜怒哀樂”的豐富情感世界將演變成單一的“極樂世界”，導(dǎo)致情感的同質(zhì)化。[26]隨著道德增強的實施，相近似的人格復(fù)制品將不斷涌現(xiàn)，與之相適的道德認(rèn)同標(biāo)準(zhǔn)也隨之產(chǎn)生。當(dāng)個體通過人工干預(yù)所獲得道德元素占比逐漸增多，將逐步替換個人通過自然進(jìn)化而獲得的道德特質(zhì)，如果長久行之，人格同質(zhì)化風(fēng)險在所難免。

　　自由的本質(zhì)、自由與道德責(zé)任的承擔(dān)，是傳統(tǒng)倫理學(xué)關(guān)于自由問題的基本論域。在黑格爾看來，自為存在的意志便是人，人格始于個體對其自身的認(rèn)識，并伴隨自我意識的形成和發(fā)展而不斷完善。[27]人類在自由意志的基礎(chǔ)上創(chuàng)造了一個主觀見之于客觀的世界，自由意志逐漸發(fā)展為人格的內(nèi)在規(guī)定性。道德法則作為人類所創(chuàng)造的主觀見之于客觀的規(guī)定性，內(nèi)蘊著自由意志是道德法則存在的理由，意味著可以根據(jù)自己的意志選擇來決定成為一個什么要的人。只有出于自由選擇而做出道德行為的人，才是有道德的人。[28]如果道德增強干預(yù)了被增強者的自由意志，使其價值觀和行為選擇所依賴的是他不能控制的因素，即使是實現(xiàn)了道德增強，也不能認(rèn)為他(她)成為了一個有德性的人。然而，道德增強可能不得不面對強制干預(yù)的情況，因為那些最應(yīng)當(dāng)接受道德增強的人(如罪犯)恰恰是最不可能自愿接受增強的人，如果因捍衛(wèi)自由意志而禁止強制性道德增強，這會使該技術(shù)的實用性大打折扣。按照壞的動機(jī)行事的自由沒有任何價值，強制也并不意味著就是沒有自由，就像法律的有效實施才是確保自由的前提一樣，強制性道德增強有其合理性。雖然通過生物醫(yī)學(xué)手段在道德上得到提升并不一定會使受試者失去自由，但我們并不排除在沒有受試者知情同意的情況下，道德增強可以被合理地實施。[29]

　　“身份”一詞具有自我指向性，是一個人的重要標(biāo)識，關(guān)系著對一個人真實的理解和尊重，個體身份形成的主要目的是為了識別一個清晰概念的自我。[30]自我認(rèn)同是我們對于自己是誰的認(rèn)識，包括自我概念、自尊和社會身份認(rèn)同，其中包括對個人歷史的理解，關(guān)于個體如何成為自我的敘述，個體發(fā)生認(rèn)同可以視為一個人自我概念中敘述個體發(fā)展歷史的一部分。[31]自我認(rèn)同在決定一個人隨后的行為、態(tài)度和意圖方面起著重要作用。自我認(rèn)同在道德方面的重要性在于它決定了人們對自己的感覺，并且是人們的意圖、態(tài)度和行為的強有力的決定因素。([8]，p.175)

　　道德增強就是通過干預(yù)人的意識活動，并重新定義自我以達(dá)到提升道德水平進(jìn)而踐行道德行為的目的，這無疑會對自我認(rèn)同產(chǎn)生影響。這種影響首先表現(xiàn)為虛假的自我認(rèn)同。根據(jù)自主性程度，道德增強主要分為直接道德增強和間接道德增強。前者改變大腦結(jié)構(gòu)和功能以改善個體思維模式和行為，這種被動干預(yù)帶來的增強即便征求了被增強者的同意，也是在犧牲自主性的情況下帶來的自我獲得感。這樣的獲得感是虛假的和暫時的，而如果是永久性的被動干預(yù)，那被增強者只不過是受制于增強技術(shù)的機(jī)器。其次表現(xiàn)為多重人格或人格混亂。如果被增強者自身產(chǎn)生的動機(jī)、情感、認(rèn)知等心理傾向性與外來的這類心理傾向性不相容，那就相當(dāng)于把很多種情感、動機(jī)等強加到一個人身上，就會導(dǎo)致其自我認(rèn)識混亂，這種人格混亂或多重人格的狀態(tài)容易導(dǎo)致自我認(rèn)同感缺失，甚至出現(xiàn)人格障礙，產(chǎn)生諸如無視道德規(guī)范、踐踏法律權(quán)威等行為。最后表現(xiàn)為屬性化的第三人身份。第三人身份在很大程度上決定一個人如何被他人對待，而形式不良的第三人身份可能使一個人成為歧視和不良待遇的對象。道德增強后的個體可能不被他人和社會接受，甚至受人歧視，進(jìn)而影響對自我的認(rèn)同。

　　洛克提出人格同一性理論的目的就是為賞罰尋找根據(jù)，他在《人類理解論》中提出，“刑和賞之所以合理、所以公正，就是在于這個人格的同一性”。[32]大衛(wèi)·舒梅克(David Shoemaker)也表示，一個人在道義上只能對自己的行為負(fù)責(zé)意味著人格同一性是道德責(zé)任的必要條件。[33]一個人承擔(dān)道德責(zé)任的前提條件是，行為主體在實施行為的前后必須是同一個人或人格。[21]研究表明，道德增強的運用會對人的道德能力產(chǎn)生影響，約翰·R.舒克(John R.Shook)甚至認(rèn)為道德增強劑的簡單使用都會減少個體嚴(yán)肅道德思考的機(jī)會、能力及其責(zé)任。[34]這就給道德增強下的歸責(zé)帶來了困境。人們不禁追問：增強后的這個人與增強前的那個人還是同一個人嗎？增強后的他，需要為增強前的行為承擔(dān)責(zé)任嗎？

　　根據(jù)生理標(biāo)準(zhǔn)，道德責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)該是當(dāng)且僅當(dāng)個體現(xiàn)在和當(dāng)時擁有同樣的身體及其生理功能。但是，道德增強對個體生理功能干預(yù)所產(chǎn)生“我是誰”的爭論以及由此引發(fā)的責(zé)任判定會在此標(biāo)準(zhǔn)下陷入困境。此外，我們傾向于認(rèn)為判斷一個人是否應(yīng)該對自己的行為負(fù)責(zé)的底線是，一個人是否可以不這樣做。[35]這意味著承擔(dān)道德責(zé)任還須具備在知情條件下自主選擇的權(quán)利，且故意做了不容于道德的行為，這就涉及人格同一性的心理標(biāo)準(zhǔn)。心理標(biāo)準(zhǔn)側(cè)重一個或多個基本心理能力的延續(xù)，而通過干預(yù)受試者的記憶、意識、推理能力的道德增強會使道德責(zé)任界定陷入兩難境地。此外，受試者對技術(shù)的了解程度和自主性的掌控程度很難把握，增加了道德責(zé)任認(rèn)定的難度。可見，心理標(biāo)準(zhǔn)既不能體現(xiàn)出人格同一性的動態(tài)性發(fā)展，也沒有考慮自我價值觀的影響因素。那么，認(rèn)同理論能否彌補這一缺陷呢？認(rèn)同理論注重社會價值觀對敘事身份形成的影響和對人格同一性的判斷，對道德責(zé)任的判斷主要是從第三人的視角進(jìn)行的，但缺乏自我內(nèi)在的評判標(biāo)準(zhǔn)，可能存在受試者違背自己意愿被迫按道德沖動行事卻仍然要對自己所做之事負(fù)責(zé)的情況�？傊�，單個的人格同一性判斷標(biāo)準(zhǔn)對道德責(zé)任的界定都存在不能涵蓋的案例�？梢姡�道德增強會陷入道德責(zé)任歸責(zé)失序的困境。

　　道德增強對人的自由意志、道德判斷、自我和個性等進(jìn)行改造，所帶來的倫理難題遠(yuǎn)比現(xiàn)代遺傳學(xué)來得重要。對道德增強技術(shù)進(jìn)行道德審視與批判，提出破解之道，以期使技術(shù)始終沿著科技以人為本的合理軌道前行。

　　道德是人們在實踐中所構(gòu)建的主觀見之于客觀的社會意識形式，與之相對應(yīng)的個體道德的習(xí)得是個體通過不斷學(xué)習(xí)在實踐過程中獲得的。從該意義上講，傳統(tǒng)道德增強使德性成為學(xué)習(xí)者身體經(jīng)驗的內(nèi)在組成部分，是個體實現(xiàn)身份敘事的重要過程。每個道德個體由于學(xué)習(xí)、實踐和文化背景的不同而形成的人格各異。而非傳統(tǒng)道德增強則對傳統(tǒng)道德增強方式發(fā)出了挑戰(zhàn)，它通過技術(shù)增強而不是社會經(jīng)驗習(xí)得便能迅速作出道德行為。按照道德增強的模式，個人道德經(jīng)驗和道德修養(yǎng)的豐富性、情境性與差異性將可能被忽視，甚至個體可以通過批量化生產(chǎn)而實現(xiàn)道德增強，成為技術(shù)干預(yù)下的具有“善”的個體，社會陷入人格同質(zhì)化的困境。人及其尊嚴(yán)是最高的善，個體因其某種卓越性特性而受到敬仰和尊嚴(yán)，因而個人享有的社會尊嚴(yán)因人而異，而道德增強導(dǎo)致的人格同質(zhì)化貶低了道德神圣性和人的尊嚴(yán)。因而被增強后的道德行為難以被社會所認(rèn)同。

　　人格差異或個性正是體現(xiàn)人的獨特價值之所在，即使在未來的共產(chǎn)主義社會，也并不意味著所有人的道德水平處于絕對同一的水平，因此，道德增強更應(yīng)保持這種差異性才能符合初衷——道德水平的整體性增強。我們認(rèn)為：道德增強技術(shù)在實施的過程中，既要保留人格差異，又可以保有適當(dāng)?shù)耐�一性，換言之，只有保留人格同一性基礎(chǔ)上的道德增強才有可能獲得道德辯護(hù)。如此才能回應(yīng)理論上和實踐上對道德增強導(dǎo)致人格同質(zhì)化問題的質(zhì)疑。

　　傳統(tǒng)觀點認(rèn)為，真正道德的行為是個體面臨道德抉擇時自主選擇的結(jié)果，而這種意志自主性才使得行為具有道德屬性。我們由于賦予自身以意志自由，所以把自己想成是服從道德規(guī)律的。[36]雖然道德增強相較于傳統(tǒng)的道德教育方式更有效率，但卻由于干預(yù)人的自由意志而受到質(zhì)疑：干預(yù)過程中的道德意志是否是自由的？干預(yù)與道德選擇是否具有因果決定關(guān)系？[23]所以，約翰·哈里斯(John Harris)質(zhì)疑道德增強會取消人作惡的自由就不難理解了。哈里斯的觀點內(nèi)蘊著自由意志的兩方面規(guī)定性，即自主性和可選擇性，這與馬克思、恩格斯關(guān)于人的本質(zhì)的觀點相契合。而道德增強的提出正是基于不斷完善和發(fā)展自我的需要，即發(fā)展和完善個性特征、道德品質(zhì)和素質(zhì)能力，自由意志成為道德增強合理性的邏輯起點，也是對道德增強進(jìn)行道德分析和評價的依據(jù)。

　　可見，如果不能從理論上解決道德增強是否會限制意志自由的問題，道德增強必然會遭遇對人的本質(zhì)的質(zhì)疑，也會面臨合法性挑戰(zhàn)。盡管有不少學(xué)者從后果論、德性論和知情同意權(quán)等方面提供了道德增強與自由意志兼容的辯護(hù)路徑，但都未能完全令人信服。在道德增強的實際操作中，必須保障道德增強中意志的自主性，即只對意志決定前的前件(道德認(rèn)知和情感)實施干預(yù)，以為道德增強合法運用提供可行性方案。弗朗西斯科·拉拉(Francisco Lara)提出設(shè)計一款集對話、中立性和虛擬現(xiàn)實技術(shù)于一體的人工智能道德增強以實現(xiàn)保障自主權(quán)的道德增強，或許有望使上述觀點從理論變成現(xiàn)實。[37]

　　道德增強對個體自我認(rèn)同施加的影響直擊“我是誰”的問題，引發(fā)了虛假的自我認(rèn)同、多重人格、屬性化的第三人身份等問題，如自我偏于前者還是后者？占支配地位的道德價值觀是否與自我認(rèn)同的價值觀相一致？自我已有價值觀是否會容納被動接受由道德增強支配的價值觀呢？

　　然而，關(guān)于道德增強的倫理難題，生物倫理學(xué)家們在很大程度上忽視了最引人注目的一個方面，那就是人們用身份和真實性的語言來描述它們的程度。大衛(wèi)·德格拉齊亞(David Degrazia)和瓦爾特·格蘭農(nóng)(Walter Glannon)聲稱，成功的道德增強項目很可能影響一個人的自我概念，從而影響他的敘事身份，[38]但只要道德增強干預(yù)引發(fā)的人格同一性變化是在自由意志支配下，且個體的行為出于他的本性并認(rèn)同這種變化，那么這種變化就可以被視為是自我創(chuàng)造的線]簡言之，以自我認(rèn)同為中心問題的解決，應(yīng)當(dāng)以個體的“自由意志+”為前提。如果實施道德增強技術(shù)之前，個體的自由意志被尊重，履行了知情同意原則，同時，個體也認(rèn)同該行為的變化，這種道德增強就是合理的。

　　前已述及，道德增強的應(yīng)用面臨這樣的一個問題，道德責(zé)任如何歸責(zé)？即道德個體在道德增強前后表現(xiàn)出不同的道德選擇差異，即道德增強前后的個體是否是同一個人。因為一旦同一性遭到破壞，個體為自身的行為負(fù)起道德責(zé)任的能力就會受到貶損，即使個體做出道德行為，也難以確認(rèn)自身道德的進(jìn)步。雖然道德增強會帶來道德責(zé)任歸責(zé)失序問題，但也不乏支持者為其辯護(hù)。

　　人格同一性就是處于一種動態(tài)的自我組織過程中，所有新出現(xiàn)的經(jīng)驗、意識和心理狀態(tài)都會被自我體驗和理解，便會被整合到個人同一過程中。關(guān)于人格同一性的判斷標(biāo)準(zhǔn)尚且存在爭議，道德增強又可能陷入改變?nèi)祟惿�活狀況的質(zhì)疑，如短暫的思維增強會提升人對生活的應(yīng)對能力，但萎縮或消失的應(yīng)對能力可能會削弱個體對自己的責(zé)任感。同時，在增強過程中，與我們自我和個人身份相關(guān)的隱私意識可能會受到技術(shù)和操作者的威脅，外部干預(yù)可以越來越多地取代應(yīng)對能力和個人發(fā)展。如果干預(yù)這個過程在很大程度上受到設(shè)計者輸入系統(tǒng)的某種價值框架的指導(dǎo)，那么我們在任何情況下都不能聲稱這個參與過程之后采用的價值觀是明顯屬于個人的價值觀。

　　顯然，明確技術(shù)研發(fā)運用各方主體責(zé)任，才能對道德責(zé)任的判斷和劃分上作出客觀公正的界定。要劃分道德增強相關(guān)主體的責(zé)任，對一件事所負(fù)的責(zé)任與因果貢獻(xiàn)率成正比。如果我們認(rèn)為自己不是引發(fā)事情的原因就感覺自己對該事件沒有責(zé)任，而當(dāng)我們與其他因素一起導(dǎo)致該事情發(fā)生的時候，責(zé)任作為因果基礎(chǔ)的概念就被稀釋了。[40]道德增強也面臨道德責(zé)任被稀釋而讓僥幸者逃脫責(zé)任追究的風(fēng)險，因為道德增強涉及的主體有研發(fā)者、實施者、受試者，還涉及法律制定、政府監(jiān)督和社會保險等部門。從受試者的角度來看，受試者對道德增強的偶然使用負(fù)有責(zé)任，因為他們對這種使用有一定程度的控制，并且增強者或設(shè)計者可能通過傳達(dá)受試者如何與技術(shù)互動以實現(xiàn)一些實際目的來轉(zhuǎn)移責(zé)任和控制。[41]

　　道德增強技術(shù)面臨的倫理詰難既深且廣。道德增強技術(shù)引發(fā)人格同一性問題及其道德批判，為重建人們對人格同一性問題更為合理的解答提供了一種新的嘗試。目前正在進(jìn)行的研究在能夠證明其有效性之前，大多關(guān)于道德增強干預(yù)人格同一性及其可能導(dǎo)致的倫理問題仍然是推測性的，但并不能否認(rèn)人工智能以及生物醫(yī)學(xué)道德增強對人類道德進(jìn)步的意義。在諸如此類的擔(dān)憂得到更充分與合理的回答之前，倉促推進(jìn)道德增強實踐和臨床試驗等將是不道德的。

　　[4]陳萬球、周心怡.道德增強與反增強的博弈與反思[J].倫理學(xué)研究，2019，(5)：113-120.

　　[12]陳萬球.德性能否復(fù)制：道德增強技術(shù)的三種質(zhì)疑[J].中州學(xué)刊，2019，(12)：105-111.

　　[20]亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)[M].廖申白譯，北京：商務(wù)印書館，2017，68-71.

　　[26]易顯飛.當(dāng)代新興人類增強技術(shù)的倫理風(fēng)險及其治理[J].中國科技論壇，2019，(1)：7-9.

　　[30]葉岸滔.道德增強：問題、局限與醫(yī)學(xué)化挑戰(zhàn)[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2016，30(5)：28-33.

　　[31]瑪麗安·米瑟蘭迪.人格心理學(xué)[M].黃子嵐、何昊譯，上海：上海社會科學(xué)院出版社，2008，3-4.

　　[32]約翰·洛克.人類理解論(上冊)[M].關(guān)文運譯，北京：商務(wù)印書館，1959，317-318.

　　[36]肖根牛.道德增強何以是道德的？——以自由意志問題為中心[J].科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究，2021，38(6)：109-115.

　　[39]胡永文、柯文.道德增強與人的自由——自主原則的視角[J].自然辯證法通訊，2021，43(9)：46-53.

　　[41]張永軍、張效初.成癮人群的自由意志及其增強路徑[J].自然辯證法通訊，2022，44(11)：26-34.

　　本文為澎湃號作者或機(jī)構(gòu)在澎湃新聞上傳并發(fā)布，僅代表該作者或機(jī)構(gòu)觀點，不代表澎湃新聞的觀點或立場，澎湃新聞僅提供信息發(fā)布平臺。申請澎湃號請用電腦訪問。