此外，有媒體披露，這份保密協(xié)議簽署金額為300萬(wàn)人民幣。有網(wǎng)友提出質(zhì)疑，這個(gè)金額是否由品牌說(shuō)了算，以及300萬(wàn)元的違約金是否需要泄密方全額承擔(dān)？

　　“是否全額承擔(dān)實(shí)際取決于很多因素。”上海中聯(lián)(重慶)律師事務(wù)所曾惜律師在接受記者采訪時(shí)解釋，根據(jù)司法實(shí)踐，合同約定的違約金會(huì)作為法院判定違約責(zé)任的重要依據(jù)。如果違約金設(shè)定得過(guò)高，超過(guò)因違約造成的損失，違約方有權(quán)要求進(jìn)行調(diào)整。在考慮是否應(yīng)當(dāng)調(diào)低違約金時(shí)，通常會(huì)綜合考慮違約行為實(shí)際造成的損失，和簽署合同時(shí)可以預(yù)見(jiàn)的損失。

　　一般而言，違約金額如果超過(guò)造成損失的百分之三十，可能被視作過(guò)高而進(jìn)行調(diào)整，但還需要兼顧合同履行情況、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度以及誠(chéng)實(shí)信用原則等因素綜合予以判斷。而雙方約定的違約金計(jì)算方式是否明確，計(jì)算方式是否公允地反映了泄密可能造成的損失，以及是否屬于雙方可預(yù)見(jiàn)的損失等，都會(huì)對(duì)最終的金額確定造成影響。

　　此外，該車企還在通報(bào)中提到，有三名員工于在職期間，以收取“咨詢費(fèi)用”為目的，未經(jīng)許可擅自參與外部券商、投資機(jī)構(gòu)組織的所謂“研討會(huì)”，臆造傳播大量錯(cuò)誤、不實(shí)信息，嚴(yán)重誤導(dǎo)市場(chǎng)、擾亂汽車正常業(yè)務(wù)開(kāi)展。車企已對(duì)這三名員工做辭退處理、永不錄用，并依法追究法律責(zé)任。

　　曾律師指出，對(duì)于員工泄露用人單位重要信息可能面臨的責(zé)任，主要看泄露信息的性質(zhì)，以及泄露信息行為所造成的后果。

　　如果信息涉及用人單位的商業(yè)秘密，給用人單位造成損失的，則根據(jù)情節(jié)輕重，泄露信息的員工可能承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任。