對于為詐騙人員提供“手機口”語音中轉(zhuǎn)幫助的案件，在法律適用時，應(yīng)區(qū)分不同的案件情況，綜合行為人的主觀明知內(nèi)容、參與時間長短、參與程度深淺、對行為危害結(jié)果的預(yù)見等予以認定。對于犯罪既遂前共謀或者雖無共謀但明知他人實施詐騙犯罪仍提供幫助的，應(yīng)以詐騙罪共犯定罪處罰，且構(gòu)成共同犯罪不強求行為人對被幫助者所實施的全部犯罪構(gòu)成要件行為形成確切認知；對于僅明知他人系利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪，但不清楚具體的犯罪類型、作案手法，不能預(yù)見具體危害后果的，應(yīng)以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪定罪處罰同時構(gòu)成的情況下，應(yīng)適用《刑法》第 287 條之二第3 款的規(guī)定，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

　　“手機口”語音中轉(zhuǎn)即手機對手機的語音中轉(zhuǎn)，是行為人利用兩部手機，其中一部手機事先與境外詐騙人員聯(lián)通，另一部手機則撥打國內(nèi)被害人電話，通過數(shù)據(jù)線、音頻線連接或同時打開揚聲器的方式，實現(xiàn)境外詐騙分子直接與境內(nèi)被害人通話的目的，從而幫助境外詐騙團伙虛構(gòu)來電歸屬地。實踐中，為詐騙人員提供“手機口”語音中轉(zhuǎn)幫助行為的法律適用標準相對模糊，亟待規(guī)范。

　　2023年6月，被告人周某某、龔某某通過“飛機”聊天軟件，聯(lián)系到發(fā)送“兩個手機一根線、天天入住大酒店”廣告的人員，對方每天將龔某某拉入不同的聊天群。周某某、龔某某根據(jù)聊天群里“客服”的指示，為不同的境外詐騙人員冒充銀行工作人員等身份與被害人進行直接通話提供“手機口”語音中轉(zhuǎn)幫助，即周某某、龔某某明知上游人員從事詐騙活動，為牟取利益，仍利用手機與上游人員語音通話，再按照上游人員提供的被害人電話號碼，使用另外一部手機為其代撥詐騙電話。整個通話過程中，兩部手機放在一起，且均處于免提狀態(tài)，上游人員可以通過語音直接與被害人通話。周某某等人在旁操作能夠聽到全部通話內(nèi)容但不能發(fā)出聲音。現(xiàn)查實，2023年6月5日至7月24日期間，周某某、龔某某采取上述手段，幫助不同的詐騙人員撥打電線余次，每次通話時長幾秒到幾十分鐘不等，騙取被害人邱某、古某財物共計人民幣372012.3元。周某某、龔某某按通話時長獲取提成，非法獲利共計人民幣18230.46元。

　　本案中，被告人周某某、龔某某提供“手機口”語音中轉(zhuǎn)幫助的犯罪行為相對明確，但對于案件的定性卻存在截然不同的兩種意見。

　　第一種意見認為被告人周某某、龔某某主觀上明知境外詐騙人員實施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，客觀上為境外詐騙人員提供通訊傳輸通道，幫助其修改為境內(nèi)號碼，屬于《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《電詐意見》）第4條第3款第6項規(guī)定的應(yīng)當以詐騙罪的共同犯罪論處的情形。

　　第二種意見認為被告人周某某、龔某某既不直接參與詐騙通話，也未參與后續(xù)的詐騙行為(引流被害人下載其他聊天軟件繼續(xù)行騙、轉(zhuǎn)賬操作等),二被告人僅是根據(jù)他人指示，為不同的上游人員與被害人進行直接通話提供“手機口”語音中轉(zhuǎn)幫助。被告人幫助的對象具有不特定性，且與被幫助的犯罪分子之間聯(lián)系相對松散，并未與上游詐騙人員(組織)形成長期、穩(wěn)定的配合關(guān)系，對上游詐騙犯罪介入程度不深，尚未達到“事先通謀、分工負責(zé)”的程度�，F(xiàn)有證據(jù)無法證實被告人知曉上游人員(組織)的具體信息、組織架構(gòu)、運行方式及引流后的犯罪手法，對被幫助者所實施的全部犯罪構(gòu)成要件行為未形成確切認知，也未積極促成，故不宜認定為詐騙罪的共犯。周某某、龔某某為他人實施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提供通信傳輸幫助，違法所得超過1萬元，應(yīng)認定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。

　　本文贊同第一種意見。事先或事中共謀或形成長期穩(wěn)定的配合關(guān)系可構(gòu)成上游詐騙犯罪的共犯，即行為人對上游詐騙犯罪的主觀明知程度、參與程度是區(qū)分詐騙罪共犯和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的核心。因而，在立足案件證據(jù)的基礎(chǔ)上，準確界定周某某、龔某某對上游詐騙人員(組織)實施犯罪的主觀明知程度、參與程度，以及構(gòu)成共同犯罪是否要求明知上游詐騙犯罪的具體信息、組織架構(gòu)、運行方式、引流后的犯罪手法等，對案件準確定性具有關(guān)鍵性意義。

　　不論是成立詐騙罪的共同犯罪還是幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，一般均要求上游犯罪（或本罪）存在。對于被幫助對象的行為不屬于“犯罪”的，或者雖然被幫助對象的行為屬于“犯罪”但幫助者主觀上缺乏明知的，不能成立幫助犯，也不應(yīng)構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。所不同的是幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪對應(yīng)的上游犯罪不僅限于詐騙罪，而是包括所有利用信息網(wǎng)絡(luò)實施的犯罪。至于上游犯罪人員是否到案，只要相關(guān)犯罪行為可以確認，就不影響對已到案人員的行為定性。本案中，雖上游詐騙人員沒有到案，但公安機關(guān)依法收集了多名被害人陳述、通話記錄、轉(zhuǎn)賬記錄及受案登記表、立案決定書等法律文書，能夠證實被害人系被他人冒用銀行工作人員等身份，虛構(gòu)可低利率貸款進而騙取錢款，其中，詐騙被害人古某人民幣34.8萬元，詐騙被害人邱某人民幣2.4萬元，上述金額均超過了詐騙罪的追訴立案標準。

　　有觀點認為只要上游詐騙犯罪人員沒有到案就不能證實上游犯罪是詐騙，就不能認定為詐騙罪的共同犯罪，只能就低認定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。上述觀點過度強調(diào)了犯罪嫌疑人供述的重要性，與《刑事訴訟法》第55條：“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供�！钡囊�(guī)定精神相矛盾。結(jié)合刑事訴訟的證明標準和《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見（二）》第12條可以依法先行追究已到案犯罪嫌疑人、被告人刑事責(zé)任的規(guī)定，被害人古某、邱某被詐騙的犯罪行為可以確認，雖然實施詐騙的行為人尚未到案，但不影響依法先行追究已到案的周某某、龔某某的刑事責(zé)任。

　　主觀明知方面，詐騙罪共犯一般要求達到意思聯(lián)絡(luò)的程度，要求主觀明知幫助對象是詐騙人員，但意思聯(lián)絡(luò)并不限于言語上的意思聯(lián)絡(luò)或者共謀、通謀，“心照不宣”也是一種合意，也存在意思聯(lián)絡(luò)；幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的主觀明知程度要求相對較低，對于知道被幫助對象是利用其幫助行為實施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，但不知道具體行為性質(zhì)的，依然屬于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的主觀明知。本案中，周某某、龔某某主觀上明知被幫助對象是詐騙人員，明確認識到對方實施的系詐騙犯罪行為。

　　1.周某某、龔某某在偵查階段的供述均清楚的表明兩人均明確知道是為詐騙人員提供“手機口”語音中轉(zhuǎn)幫助。其中，周某某的供述稱：第二天到賓館房間就感覺不對了，一是在通話時周某某等人不能發(fā)出聲音，如果撥通電話里有其他人的聲音就直接掛掉；二是語音里說是貸款，但一會說是匯豐銀行，一會又是微粒貸，還有冒充快遞公司的。周某某知道是幫詐騙分子打電話后，龔某某說打打電話沒事。龔某某的供述稱：客服那邊有不同話術(shù)，有說是銀行的、有說是微粒貸客服、還有說送貨的，主要目的就是進行詐騙。剛做的時候就知道是詐騙，但不知道具體是以什么方式詐騙，后來有一次客服跟龔某某說“出魚了”，就是有人以微粒貸客服形式被騙了，龔某某才知道了他們的具體行為方式。

　　2.在案的多名證人的證言也能證實周某某、龔某某明確知道是為詐騙人員提供“手機口”語音中轉(zhuǎn)幫助。如證人陳某某的證言稱：周某某、龔某某在陳某某家里打電話，叫陳某某不要發(fā)出聲音。龔某某用一部手機QQ視頻，周某某用另一部手機開免提，龔某某的手機攝像頭對著周某某的手機在拍，電話里都是那種詐騙犯在說話，講的內(nèi)容是快遞丟了、雙倍退款等。再如證人施某某、李某某的證言均稱：周某某、龔某某在幫詐騙分子打詐騙電話，龔某某利用手機上一個軟件和境外詐騙分子聯(lián)系，再根據(jù)詐騙分子報的手機號碼由周某某通過手機撥打國內(nèi)人的電話，接通之后詐騙分子就通過這兩部手機和國內(nèi)的人通話，冒充天貓客服等。上述證人證言在證實周某某、龔某某具體實施的犯罪行為的同時，均基于相應(yīng)的行為和自己的感知得出周某某、龔某某是在幫助境外詐騙人員撥打電話的一致結(jié)論。相比于參與度相對較低的證人，周某某、龔某某的主觀明知程度應(yīng)更高、更確切。

　　3.即便站在一般人的認知角度，基于本案諸多的異常行為，也能得出周某某、龔某某是為詐騙人員提供“手機口”語音中轉(zhuǎn)幫助的結(jié)論。一是行為手段具有異常性。詐騙人員之所以不直接聯(lián)系被害人，而是采取“手機口”的方式，將境外電話轉(zhuǎn)換為境內(nèi)號碼的目的就在于隱藏自己的身份。二是支付價格具有異常性。周某某、龔某某為謀取非法利益，為境外詐騙人員提供“手機口”語音中轉(zhuǎn)幫助，并按照每小時30-40U（1U相當于1美元）結(jié)算費用。在通信成本極其低廉的網(wǎng)絡(luò)社會，沒有任何一個正規(guī)、合法的業(yè)務(wù)會花費如此大的代價，只有收益遠高于成本，上游人員才樂意支出這筆費用。三是獲利方式具有隱蔽性。上游人員使用虛擬幣匿名向周某某、龔某某結(jié)算費用。上述異常行為足以讓社會一般人員對實施此種行為系為詐騙犯罪提供幫助有明確、清晰的認知。

　　綜上，本案二被告人的供述不僅能夠相互印證，還得到了多名證人證言的證實，供述的暗語黑話等細節(jié)屬于非親身經(jīng)歷不能供述的情形，該供述具有真實性，應(yīng)當作為判決認定事實和適用法律的依據(jù)。據(jù)此能夠得出周某某、龔某某主觀上明知被幫助對象是詐騙人員，仍為其實施詐騙提供“手機口”語音中轉(zhuǎn)幫助的結(jié)論。

　　共同犯罪是指兩人以上共同故意犯罪�！缎淌聦徟袇⒖肌返�168號案例的裁判要旨進一步指出，判斷是否屬于共同犯罪故意，應(yīng)從各共同犯罪人之間的犯意聯(lián)絡(luò)及對行為危害結(jié)果的預(yù)見等層面進行實質(zhì)性判斷。在共同犯罪中，由于各共同犯罪人犯罪地位、角色的不同，其犯罪故意的內(nèi)容也會有所不同。構(gòu)成共同犯罪，在意志因素上表現(xiàn)為希望或放任；在認識因素上需要行為人能夠認識到是與他人共同犯罪，但不要求所有的犯罪行為人對他人所實施的全部犯罪構(gòu)成要件行為均有確切認識。具體到詐騙罪的共同犯罪，只要求行為人明確知道他人系詐騙人員仍為其詐騙犯罪提供幫助，至于他人具體如何實施詐騙，并不苛求共犯人員也必須知曉。《最高人民檢察院關(guān)于印發(fā)〈檢察機關(guān)辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件指引〉的通知》也持相同觀點，該指引第2條第5款將“與直接實施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪嫌疑人事前通謀”界定為“在詐騙犯罪既遂之前與實施詐騙的犯罪嫌疑人共謀或者雖無共謀但明知他人實施詐騙犯罪而提供幫助”的行為；對于幫助者明知的內(nèi)容和程度，并不要求其明知被幫助者實施詐騙行為的具體細節(jié)，只要認識到對方實施詐騙犯罪行為即可。有觀點認為2015年《刑法修正案（九）》增加規(guī)定幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪之后，宜對幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動適用共同犯罪處理的情形作出適當限制，對于主觀上僅具有明知，且未實際參與實施后續(xù)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的，原則上宜以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪論處。需要注意的是，上述觀點并未得到《電詐意見》的支持�！峨娫p意見》認為對于存在詐騙主觀明知仍實施相應(yīng)幫助行為的，應(yīng)當以詐騙罪的共同犯罪處罰。同時，按照片面共犯理論，構(gòu)成共犯不要求幫助者對被幫助者所實施的全部犯罪構(gòu)成要件行為，包括上游犯罪人員(組織)的具體信息、組織架構(gòu)、運行方式及引流后的犯罪手法等形成確切認知并積極促成。相反，只要行為人明確知道其幫助的對象是詐騙人員，仍為其實施詐騙提供幫助的，至少在違法層面已構(gòu)成詐騙共犯，這與不知道上游犯罪的具體類型，僅猜測是違法犯罪而提供幫助有本質(zhì)區(qū)別。當然，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪不應(yīng)成為口袋罪，對幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動行為適用共同犯罪處罰作適當限制是恰當?shù)模�但認為構(gòu)成共犯需要幫助者對被幫助者所實施的全部犯罪構(gòu)成要件行為形成確切認知并積極促成，則是對共同犯罪理論的不當限縮，勢必失之過嚴、放縱犯罪，造成重罪輕判的法律后果。

　　客觀行為方面，周某某、龔某某為詐騙人員提供的“手機口”語音中轉(zhuǎn)幫助行為，既可能構(gòu)成詐騙罪的共犯，也可能成為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的構(gòu)成要件。有觀點認為為詐騙人員提供“手機口”語音中轉(zhuǎn)幫助的行為屬于對詐騙預(yù)備行為的幫助，因為刑法原則上不處罰預(yù)備行為，所以預(yù)備行為的幫助犯一般也不應(yīng)受刑罰處罰，進而否定為詐騙人員提供“手機口”語音中轉(zhuǎn)幫助可以成立詐騙罪的共犯。因而，有必要從周某某、龔某某等人的參與程度證否上述觀點。

　　首先，為詐騙人員提供“手機口”語音中轉(zhuǎn)幫助的行為不是犯罪預(yù)備行為。根據(jù)《刑法》第22條第1款犯罪預(yù)備的規(guī)定，為了實施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪而準備作案工具、尋找作案目標，一般認為是詐騙犯罪的預(yù)備行為。行為人一旦確定并接觸了犯罪目標，并針對該目標實施了虛構(gòu)事實、隱瞞真相的欺騙行為，產(chǎn)生了侵害法益的具體危險狀態(tài)，就是已經(jīng)著手實施犯罪行為。犯罪行為一旦著手就不可能再返回到犯罪預(yù)備階段�！峨娫p意見》關(guān)于撥打詐騙電話達到一定數(shù)量，按照詐騙罪（未遂）定罪處罰的規(guī)定表明，該司法解釋性文件認為向被害人撥打詐騙電話的，屬于已經(jīng)著手實施詐騙犯罪的行為，已經(jīng)不可能再回退到犯罪預(yù)備階段。本案中，周某某、龔某某在通話期間全程在場，通過語音內(nèi)容能夠明確同一通話人員針對不同的詐騙對象，會扮演不同的角色、使用不同的話術(shù)，行為所指向的都是被害人財物。上游人員向被害人虛構(gòu)身份、虛構(gòu)與被害人相關(guān)的事實，屬于詐騙罪構(gòu)成要件中的虛構(gòu)事實、隱瞞真相行為，是詐騙實行行為。周某某、龔某某提供的“手機口”語音中轉(zhuǎn)幫助過程中，詐騙人員已經(jīng)接觸被害人并實施了虛構(gòu)事實隱瞞真相的行為，對被害人的財產(chǎn)損失已經(jīng)造成了潛在的現(xiàn)實危害，犯罪行為已經(jīng)著手。詐騙人員在周某某、龔某某等人的幫助下，成功騙取了被害人財物，不符合犯罪預(yù)備的規(guī)定。由此，為詐騙人員提供“手機口”語音中轉(zhuǎn)幫助的行為不是對詐騙預(yù)備行為的幫助，而是對詐騙實行行為的幫助。

　　其次，周某某、龔某某持續(xù)性、長時間為詐騙人員提供了“手機口”語音中轉(zhuǎn)幫助。區(qū)別于臨時的、偶然的、短時間的幫助行為，長時間的、穩(wěn)定的幫助行為一般認為屬于明知他人實施犯罪而提供幫助應(yīng)以共同犯罪論處的情形。結(jié)合周某某名下登記并涉案使用的多個手機號碼的通話記錄以及公安機關(guān)調(diào)取的周某某、龔某某等人住宿登記信息，周某某、龔某某為詐騙人員提供“手機口”語音中轉(zhuǎn)幫助的時間段為2023年6月5日至7月24日，前后持續(xù)共計50日，已非臨時的、偶然的、短時間的幫助。當然，在整個犯罪過程中，周某某、龔某某雖積極參與犯罪，但在犯罪中發(fā)揮的作用相對較小，依法可評價為從犯。

　　最后，被幫助對象的不特定性不能改變行為性質(zhì)。基于在案證據(jù)，雖無法查實上游詐騙人員是否系同一人，但查實的兩名被害人所對應(yīng)的詐騙人員均構(gòu)成詐騙罪。周某某、龔某某在明知上游人員系詐騙的情況下，仍提供“手機口”語音中轉(zhuǎn)幫助，與其幫助的每一個上游詐騙人員都構(gòu)成詐騙罪的共同犯罪，而且正是基于其幫助對象的不特定性，相較于幫助同一個上游詐騙人員，其行為的社會危害性往往更大，不能因為被幫助對象的不特定性就改變對行為性質(zhì)的認定。如認為幫助不特定對象實施詐騙系與被幫助的犯罪分子之間聯(lián)系相對松散且不固定，只能構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，而只有持續(xù)幫助同一個詐騙人員才能構(gòu)成該人員詐騙罪的共同犯罪，勢必出現(xiàn)罪責(zé)刑不相適應(yīng)的后果。

　　幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪立法最大的問題就在于違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，導(dǎo)致了重罪行為輕罰化的不利后果。實踐中，為詐騙人員提供“手機口”語音中轉(zhuǎn)幫助的行為，類似于詐騙集團中撥打電話的業(yè)務(wù)員，所不同的是任務(wù)分工更為細化，對其行為的社會危害性應(yīng)結(jié)合持續(xù)時間、參與程度、撥打電話數(shù)量和時長、造成的危害后果、非法獲利數(shù)量和主觀明知等因素綜合考量，視情形分別適用詐騙罪共犯和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。

　　本案中，周某某、龔某某在50天的時間內(nèi)，持續(xù)為詐騙人員提供“手機口”語音中轉(zhuǎn)幫助。經(jīng)統(tǒng)計，期間周某某、龔某某為詐騙犯罪人員提供“手機口”語音中轉(zhuǎn)幫助撥打電線余次。撥通的電話中，通話時長從幾秒到幾十分鐘不等，其中通話時長在十數(shù)分鐘的較為常見，被詐騙的兩被害人通線秒。通話期間，周某某、龔某某一直在旁輔助，能夠?qū)崟r聽到通話內(nèi)容，既有偽裝不同身份欺騙被害人下載詐騙軟件的，也有在被害人下載軟件后進一步指揮被害人操作轉(zhuǎn)賬匯款的，相關(guān)行為不能被詐騙的預(yù)備行為所涵蓋，已屬于分工不同的互相協(xié)作。獲取的違法所得通過虛擬幣結(jié)算，可統(tǒng)計的非法獲利共計人民幣1.82萬元。結(jié)合主觀明知的分析，周某某、龔某某明知他人實施詐騙，為獲利仍積極提供“手機口”語音中轉(zhuǎn)幫助，參與詐騙時間長、撥打電話次數(shù)多、參與程度相對較深、違法所得數(shù)額相對較高，且造成了兩名被害人被詐騙37萬余元的后果，行為的社會危害性大。單純適用幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪不能全面評價其主觀明知和對他人財產(chǎn)造成的損失，難以體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

　　綜上，為詐騙人員提供“手機口”語音中轉(zhuǎn)幫助的案件，應(yīng)區(qū)分不同的案件情況，綜合行為人的主觀明知內(nèi)容、參與時間長短、參與程度深淺、對行為危害結(jié)果的預(yù)見等，認定行為性質(zhì)。對于存在事先或事中共謀或者雖無共謀但明知他人實施詐騙犯罪仍提供幫助，尤其是參與時間長、參與程度深，對造成的危害后果有明確認知的，應(yīng)以詐騙罪共犯定罪處罰，且構(gòu)成共同犯罪不強求行為人對被幫助者所實施的全部犯罪構(gòu)成要件行為形成確切認知；對于參與時間相對較短、參與程度相對不深、僅明知他人系利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪行為，但不清楚具體的犯罪類型、作案手法，不能預(yù)見具體危害后果的，應(yīng)以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪定罪處罰。同時構(gòu)成的情況下，應(yīng)適用《刑法》第287條之二第3款的規(guī)定，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。唯有這樣，才能確保當寬則寬、當嚴則嚴，避免將本應(yīng)以詐騙罪共犯論處的情形以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪處罰。