違約就是違約，不能因?yàn)楹炗喰姓�協(xié)議的一方是政府就有“特權(quán)”。政府訂了合同，就要有契約精神，就得履約到底，不能濫用政府的特權(quán)職能來耍賴。

　　12月10日，最高人民法院發(fā)布《審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》，其中明確：“以政府換屆、領(lǐng)導(dǎo)人員更替等理由違約毀約侵犯合法權(quán)益的，要承擔(dān)法律和經(jīng)濟(jì)責(zé)任。因國家利益、公共利益或者其他法定事由需要改變政府承諾和合同約定的，對企業(yè)和投資人因此而受到的財產(chǎn)損失依法予以補(bǔ)償�！�

　　這次的《規(guī)定》對飽受詬病的“新官不理舊賬”，提供了明確的司法救濟(jì)方案，讓行政相對人（特別是民營企業(yè)）吃了一顆司法定心丸。

　　“行政協(xié)議”又稱行政契約，指行政機(jī)關(guān)為達(dá)到維護(hù)與增進(jìn)公共利益，實(shí)現(xiàn)行政管理目標(biāo)之目的，與相對人之間經(jīng)過協(xié)商一致達(dá)成的協(xié)議。行政協(xié)議既具有行政管理活動的一般屬性，同時也具有“協(xié)議性”的特別屬性，屬于行政訴訟和民事訴訟的交叉范圍。2014年11月全國人大常委會第十一次會議通過了《關(guān)于修改中華人民共和國行政訴訟法的決定》，其中將“行政協(xié)議”納入行政訴訟的受案范圍，正式明確由法院的行政法庭來裁決行政協(xié)議，但是因?yàn)樾姓�協(xié)議具有行政、民事交叉的屬性，所以還得專門有一套精準(zhǔn)的司法政策來裁決、厘定其中的是非對錯，從而定分止?fàn)帯?/p>

　　“新官不理舊賬”成為積弊已久，主觀上還是個別官員法律意識淡薄、契約觀念欠缺，“官本位”意識嚴(yán)重，但是客觀上，還是因?yàn)槿狈�對“政府違約”形成有效的約束機(jī)制，相對人缺乏有效、便捷的救濟(jì)渠道。明明是個別地方政府違規(guī)，卻往往無法被納入司法訴訟當(dāng)中解決，有道理也沒法在法庭上講。所以，“新官理舊賬”的規(guī)則是保護(hù)產(chǎn)權(quán)、保護(hù)民營企業(yè)的題中應(yīng)有之義。

　　這次最高法推出的《審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》，可以說是有的放矢，提出了針對性很強(qiáng)的司法政策。 首先，《規(guī)定》界定了行政協(xié)議的受理案件范圍，明確礦業(yè)權(quán)等國有自然資源使用權(quán)出讓協(xié)議、土地征收補(bǔ)償?shù)�，都屬于行政協(xié)議案件的受理范圍。且規(guī)定，不僅協(xié)議的當(dāng)事人可以提起訴訟，“參與招、拍、掛等競爭性活動的市場主體”、被征收征用土地等不動產(chǎn)的用益物權(quán)人、公房承租人等和行政協(xié)議有利害關(guān)系的“第三人”，同樣也有權(quán)提請訴訟，以推動實(shí)現(xiàn)平等保護(hù)產(chǎn)權(quán)，努力營造公平的競爭環(huán)境。

　　其次，《規(guī)定》明確政府違約必須承擔(dān)違約的規(guī)則，“政府換屆、領(lǐng)導(dǎo)更替”等等都不是政府違約毀約、侵犯民營企業(yè)合法權(quán)益的“理由”。違約就是違約，不能因?yàn)楹炗喰姓�協(xié)議的一方是政府就有“特權(quán)”。政府訂了合同，就要有契約精神，就得履約到底，不能濫用政府的特權(quán)職能來耍賴。這次《規(guī)定》明確將《合同法》里有關(guān)平等約束雙方當(dāng)事人的規(guī)定“移植”到行政協(xié)議的糾紛解決中，避免了權(quán)力的任性，也通過法治措施提升了市場“穩(wěn)定預(yù)期”——領(lǐng)導(dǎo)換了，有合同就不怕。

　　政府也是“當(dāng)事人”，進(jìn)入訴訟之后也歸法院管，違了約也得交違約金，也需賠償民營企業(yè)的損失。這些法治常識，是推動政務(wù)誠信的重要因素。（作者系知名評論員）